项目上线，有时间总结一下当前的项目，对自己而言，一直是一个学习的过程。本篇总结我们的测试实践。本文分5部分，分别是：项目背景、系统架构与模块划分、我们的测试实践、自动化测试在项目中的价值与对自动化测试的进一步思考。

一、项目背景
所有对项目的介绍一定是从客户开始。
客户：我们的客户是一家全球领先的时尚内容提供商，通过遍布全球的员工，客户每天获取大量关于时装发布、产品设计、街边流行、城市热点等信息，这些信息的绝大部分以图片的形式上传到公司服务器，然后由专职编辑对这些图片进行整理和归类（打标签），最后再由设计人员根据这些信息书写分析报表。
关键内容：分类细致的海量高清图片和具有前瞻性的分析报表。
商业模式：网站，行业内用户订阅-付费。
客户面临的问题：同质化竞争、客户流失。
新系统的关键词：CMS、更精确的内容分类、更好的全文检索、更好的用户体验（更有表现力的内容展现）、更快的内容发布。

二、系统架构与模块划分
1、REST的架构风格
系统采用了Sling作为WEB框架，JCR作为了底层内容存储框架。
系统的特点：
URI唯一标识资源
通过URI能够直接映射到JCR节点，例如http://localhost:80/content/section/news.html能够映射到JCR里的/content/section/news节点

GET/POST/DELETE标准方法对资源进行操作
支持标准方法对资源的直接操作

资源的多重表述
同一资源可以存在多种表述形式，例如http://localhost:80/content/section/news.html展现网页，

http://localhost:80/content/section/news.json展现资源信息的JSON描述，
http://localhost:80/content/section/news.pdf展现网页的PDF。

服务器端的无状态
通过JS获取当前用户信息并缓存在客户端。

2、系统分层
系统分为四层：JS、Servlet、Domain Model和JCR。
因为JCR提供了一套节点模型，所以Domain Model是在节点模型上的行为增强，例如所有对图片节点的操作我们封装在Asset领域模型里。


3、程序划分
程序分为两个大的模块：Migration和Bundles。为什么叫Bundles？因为Sling使用了OSGI框架Felix。
Migration负责导入客户的遗留数据到新系统。之前客户的CMS运行已有10多年的时间，积累有大量数据。主要是各种类型的报表和图片。
Bundles实现系统功能。主要包括了定义报表模板、定义报表各种所见即所得的展现组件、实现对图片的管理、搜索（包括基于图片的可视化搜索）和其他七七八八。

三、测试实践
1、Migration的测试
  自动化测试
对Migration，我们采用了TDD的方式。
输入是客户实际提供的xml文件，输出是JCR里的节点。测试环境的搭建主要是在本地建立起Jackrabbit实例。我们的工作方式是这样：每天早上领到一张migration故事卡，然后先写一个xml到jcr节点的集成测试描述出该类型报表的功能需求，接下来就是让这个测试通过。经过开始阶段的熟悉过程，我们的速度保持在一对Pair一天一种报表类型的导入。

   手工测试
将xml文件内容正常解析并导入JCR只是第一步，第二步我们需要在Bundles里为该类型的报表编写模板使之正常展现。由于涉及到报表样式，这个测试我们采用手工测试，这个工作也是QA工作的重要一部分。
在最开始的开发中，我们没有导入所有报表数据进行测试。这带来了问题，由于客户遗留数据跨越10多年，各种数据形式都可能存在（特别是04年以前数据，给UI带来了很大挑战），而最开始的开发中，我们只是使用了部分数据（09、10年数据）进行测试，这个导致了建立UAT环境时程序的很多返工以及QA的测试压力。

2、Bundles的测试
自动化测试
对领域模型，我们采用了TDD的方式进行单元测试；在本地Jackrabbit实例里建立数据，领域模型封装数据测试行为。
对servlet，我们采用了TDD的方式进行集成测试（同时测试了servlet和领域模型），在测试中对request和response进行mock；
对JS，我们使用数据驱动的selenium功能测试进行覆盖。

我们最后的自动化测试结构：


手工测试
手工测试内容主要是功能测试。
自动化测试价值低的部分我们采用手工测试，这部分内容包括报表模板，相对独立，内容不多，一次测试处处通过；
自动化测试成本高的部分我们采用手工测试，这部分内容包括报表展现组件的编辑功能，因为采用了Ext JS，所以自动化测试困难；
无法自动化的测试：报表在线生成PDF，报表样式，WEBDEV批量上传图片等;

我们与QA的约定：
每完成一个用户故事，我们会与QA、BA一起mini showcase；
QA验收完成后编写功能测试用例；
我们对QA编写的功能测试用例进行自动化，共同维护一个功能测试列表；
对于不能自动化或自动化价值不高的测试用例QA继续使用手工测试。

四、我们感受到的自动化测试价值
1、通过自动化功能测试，我们使得需求对客户可视化；
2、QA的回归测试成本降低，尽管目前频繁的向客户实际使用环境部署，但QA每次部署只需要做一些简单的冒烟测试；
3、测试即需求，这点在TDD的开发过程中感觉非常明显，今天开发的目的就是使这个测试通过，避免了频繁部署到应用中进行测试，最快的电梯不是速度最快的电梯，而是中间停的楼层最少的电梯；
4、与持续集成一起，及时反馈。这点在进行JS代码编写时，心理上都非常依赖于selenium测试，对于没有测试覆盖的地方，没有安全感；
5、足够的单元、集成测试保证了频繁重构，没有人愿意引入BUG，没有足够的测试，没人愿意重构；
6、测试即文档，良好的测试和命名，使得新加入的成员非常容易理解当前代码的功能。

五、思考和讨论
1、自动化功能测试做到多少才合适？
当然是越多越合适，问题在于自动化功能测试成本要大大高于单元测试和集成测试，这些成本反映在测试环境的搭建、数据的准备，需要准备其他很多关联数据例如用户信息和权限信息、自动化功能测试的运行时间长、稳定性（随机成功/失败）、编写等等，需要权衡成本与收益。
个人认为，自动化功能测试需要考虑的着重点包括：页面是否包含大量功能交互性JS（与展现性JS相对）？当前功能是否与其他功能共享一些代码？即独立性，独立性越低越需要着重覆盖（这里又涉及到另外一个问题，即从各个模块里重构出共用代码是否总是合适？）。QA每次冒烟测试时是否需要重复回归（重复回归次数越多，自动化越有价值）？经常失败的测试一定比不失败的测试价值更高？或者从未失败过的测试就没有价值？

2、单元测试？功能单元测试？
TDD的测试粒度多大才合适？从我个人而言，几乎天然的反对mock，为了满足测试覆盖率的追求，强制将两个联系很紧密的类分开，做出各式各样mock，这真让人气馁；stub也不是什么好东西，在一个曾经的spring项目里，在测试目录里，一堆一堆的测试xml配置文件让人有种呕吐的感觉。那就做集成测试吧，两个类关系很好，那么就整体测试它们的输入和输出，看起来很不错，功能实现了，测试也没多写，也不用准备太多其他东西，但是打开实现代码，你就发现那个丑陋，到处是复制和粘贴，是啊，不管黑猫白猫抓住老鼠就是好猫，只关注了当前结果，完全失去了TDD驱动简单设计的好处。

3、测试的重点是测试用例的设计，它反映出对需求的理解
那么结论就很明显，我们如果连需求就没有理解，如何进行实现，所以测试驱动是很自然的。