失乐园发了之后。有的朋友对“OO是一种自顶向下的方法论”的论述有些疑问。
这里补充一下。
如果认可OO是一个责任分配体系，那么自顶向下就是一个自然的逻辑结论。
没有分析出来“需求”，也就无所谓“责任”，于是根本就无所谓“OO”了。
这种从分析需求，分解需求，分配责任，再分析子需求，分解子需求，在子模块内分配责任的方式，被我称为“自顶向下”。
至于说xp, tdd和自顶向下是不矛盾的。它们也都是要依赖于需求分析的。test case是什么?不就是需求么?
当然，这些方法论并不要求需求百分之百的细化，它们认可变化，拥抱变化，力求变化时的代价最小。不过，不管怎么说，它们仍然是要着眼于当前的需求的，应对需求变化的能力是另外一个话题，它并不能表示这些方法论不是自顶向下。
“自底向上”确实古已有之，PO时代也确实有这个提法。但是，它的缺乏方向性，缺乏重用能力，缺乏整体组织等等弊病让它从来都没有成为设计的主流，没有成为一个主导整体或者部分设计的思想。
最多算是公有制体制内的私有制补充而已。PO时代它的地位就不高，到了OO时代，强调职责分配，它更是几乎沦为一个历史词汇了。
也许你会说，我在调用xcerces, stl的时候，难道也是自顶向下？我可从来没有给stl的作者分配过责任啊。
这其实和责任分配并不矛盾。中间如果发现可以重用的模块，只要这个模块向外承诺的责任符合我的期望，我就可以用。仍然是自顶向下，需求驱动，责任驱动。
而且，xcerces这些库设计的时候，也一样要假想一下需求，然后从需求出发的。（stl不是很一样，它一定程度上有CO的影子，从基本组合子逐渐演绎的方法在其中也有体现，比如那个iterator和所有围绕iterator的算法等）