与心灵对话

对一件关系一个“集体”行动的事情，可以用投票来决定。投票的基本原则是：

1．  自己投票决定自己的命运（他人无权投票决定别人的命运）——自决原则。

2．  承认超过规定的有效票额的一方之选择为该事件的投票结果，也即集体的选择——服从原则。

3．可以不认同基本规则的第二条，即当投票结果并不是自己想要的也不想改变自己的想法时，则也可以“自由行动”。此时个人可以不服从集体的行动但也不享受集体的优势，同时“集体”不可以强行要求个人来服从“集体”，也无义务给个人提供“好处”——正义原则。

原则1（自决原则）其实是“不可否认”的，即每个人都“必须”遵守这个原则，而且“逃脱”不了。这很好理解。这也就是说每个正常的有行为能力的成年人都应该对自己的“命运”负责，自己必须也只能决定自己的命运，当然，如果一个人说“我派某某全权代表我来行使权力”，这其实仍然是自己做了决定的事（把自己的选择交由一个他信赖的人来做并认可/服从此人的选择）。原则２（服从原则）其实是人作为一个社会人从而不可避免需要跟其他人有各种形式的交往而做出的“利益最大化”选择。即当一个人虽然有自己的正当的选择但当一件事情需要一个集体的决策而自己跟“大多数人”的选择不一样的时候，选择服从大多数（也就是集体）通常是比不服从大多数来得更“划算”一些，所以一般人会承认此服从原则。其实从本质上来说，这仍然是自己在决定自己的选择。只不过原则1是对“具体事务”的投票规则，原则2是“规则的规则”，即如何确定一件发生概率在0和1之间的事件规则。因为既然是多人投票，则结果的各方比例肯定会在0和1之间，而最终结果只能选择其一的时候，此时必须有一个规则来进行选择。于是就有了这个服从原则，服从原则中所说的“有效票额”，通常是为50%，有的情况下也可以2/3，或者是“简单多数”。具体采取多大的比例，这又需要在具体投票前根据法律或其他规则进行确定。原则3（正义原则）其实是为了保护集体中任何一个个体在没有伤害到他人的情况下，也不应受到他人（或集体）的伤害，这也是文明发展的最根本指向，我称之为“自由意志的最大化”。简单点说就是，“我不伤害别人，则我也必不可受别人伤害”。近代以来人类文明逐步发展并普及下来的有关“平等，自由，民主，人权”等等“先进”的价值观念，在本质上都可以说是循着这条原则的。

现举案例模型如下：

某学校有个班级（A班）有30个人，某周末组织春游，所有花销AA制。现在有两种主流意见，一种说是去故宫，一种是去颐和园。不管去哪里，人数只要超过20人的团体游，则在景点处吃烧烤可以8折优惠。现在需要投票来表决。结果故宫得票17个，颐和园10个，另3个弃权。根据“投票基本原则”，超过一半有效，于是大家去故宫。通常的投票就应该是这样决定事情。这就是 “投票基本规则”的第1和第2条的应用。另外3个人是这样的：其中一个虽然没有投票（也许正好没时间，也许觉得去哪都行，随大家就可以），但承认规则2（服从原则），于是也去了故宫。而另外2个人并不认同这个原则2，此时就适用于规则3（补充条款），其中一个不想去故宫也不想去颐和园而想去长城（所以弃权，自己去了长城），另一个是只想去颐和园，决不考虑故宫（所以弃权，自己去了颐和园）。这样，在“正义的自由选择状态”下，30个人中28个人去了故宫，另两个没有一起去（也许各自去了想去的地方，或者也有个可能就是根本没有出去）。这就是“自己决定自己命运”的投票过程。

另外有一个大班（B班），有100个人，他们大多数人想去长城（当然其内部也经过类似的投票来决定这件事）。而且，他们知道，去长城满120人的话，吃烧烤可以6折优惠。这样B班就想让A班一起去。于是B班长来说，“走，我们都是一个学校的，一起去长城吧”，但是A班基本反对，不想去长城，B班班长就说，“不去不行，我们是一个学校的，而且，我们人数多，要以我们为主”。于是A班长提出“那我在班上投票看看吧”。他们班长说，“要投票我班也一起来投，看看是去哪里”——这很清楚，B班是不能这么做的。这个事例是说明，“一个人没有权利投票决定别人的命运”。但如果提出B班班长对Ａ班班长说去长城“我们吃烧烤就都可以６折优惠了”，Ａ班班长有点动心（也为了集体更大的利益），回去跟A班同学们说（鼓动说吃烧烤可以6折），A班竟然有很多人动心了，于是A班再次按“规则”进行一次投票，竟然通过了。于是A班和B班联合去了长城。这就是“为了利益最大化所进行的合理选择——联合”。吃完烧烤，他们一起登长城。这时候，B班几乎大多数人都要坐缆车（相对比较有钱吧）。而缆车满100人集体购票的话，可以打8折。但经过投票，发现他们班只有90个人愿意坐，人数不够。于是他们班长又鼓动A班集体购买缆车票。但是A班人可能都比较穷，总共只有5个人愿意做缆车。这样，B班班长也没有办法了，这95个人只好各自购买全价缆车票了并各自支付费用。这说明，当事情可以“单独进行”的时候，任何人都有权选择自己喜欢的方式进行，而不需要服从他人（即不适用规则2）。

以上原则适用于一个地区关于“是否独立”的谈判过程。

==================================
想不明白这天，这地，这人

给你所爱的人以自由，这是化解“相爱”的男女两性之间的冲突与矛盾的根本解决之道。

所谓爱情，所谓婚姻，其实往往是人类（动物）私心的一种实现方式。人们总是想在爱或婚姻的幌子下实现“付出更少获得更多”的自私本能。比如，爱，一个人爱上另一个人并“积极追求”的时候，其实总是希望能获得“丰厚的回报”的，至少是“相应的回报”。虽然在开始的阶段，似乎常常是“不求回报”的。但是，在人们内心的“潜意识”里，都知道这只是在做“投资”，是属于未来回报的“前期成本”。如果人们在进行了一定的投入后发现竟然有可能会没有（或几乎没有）回报——对方不太可能认同并选择自己，那人们通常采取的行动就是“终止投资”——这就是单恋者追求的终止。这个过程通常发生在男追女的恋爱前期。当一个人对另一个人的投入相对于他自己来说“过于巨大”而最后竟然只好“放弃”（即没有回报）的时候，经常发生一些“激烈的事情”，如对被追求者的伤害，或是自我伤害（如自杀，酗酒，自暴自弃）。这其实跟商业投资人投资失败表现是类似的。但是，人们往往忘了（？）其实爱的本意是“给与”，是“付出”，就是“希望所爱的人好”。既然自己所追求的人没有选择自己，那只能说明一件事：对方认为这样是“更好的”。既然是更好的，那你作为爱他的人，为什么就不能“高兴”呢？——至少是，应该尊重对方的选择。当然，从这个侧面也证明了，人们通常所谓的爱，其实并不是单纯是“爱”，或者说，其实并不是“单纯的爱”。

另外，从权利义务的逻辑角度来说，一个人爱另一个，只是一种“单方面”的行为（感情），这种行为并没有什么必然的逻辑来要求对方也“爱”自己。或者说，虽然你爱着对方，但对方并不因此有义务来“回爱”你，也就是没有义务来对你的“投资”进行回报。所以，从这个角度来说，爱只能是“宽容”的，不求回报的，没有条件的。当然，现实中的爱为什么常常会“有回报”呢？这很简单，这也是人们在面对“被人”爱的情况下，对“不给与回报”的情况下自己所能获得的“利益”和“给与回报”的情况下所能获得的“利益”的权衡结果。选择前者所获得的利益就是可以有“更多的选择”，但是不一定更多的选择就比“现在的选择”更好，人们自然会有自己的判断。选择后者所获得的利益显而易见就是眼前实实在在的那个人给与自己的“爱”。而且，基于人类的“不变的自私性”，这种接受对方的爱的行为必然要促使自己也付出“相应的爱”，否则自己所获得的这些爱不能保持长久。这些其实完全是基于“计算”而选择的。因为如此，所以，世人往往相爱或“相守一生”都是基于一种付出与回报的权衡的结果，因而往往都是“门当户对”的。但是，虽然如此，我们从这些逻辑来看，也必不能得出爱的付出必须有所回报的道理。所以，爱一个人，不管是男人，还是女人，除了给与一定的“付出”这种积极行为外，更应该做到“给所爱的人以自由”这种消极行为，也就是“不干涉”。要相信对方的所选是他所愿的，而如果没有“如你的意”而干涉对方那其实是你在“要求回报”，这是实实在在的“过渡自私”行为。

在现实中，不管是恋爱中还是婚姻中，男女两性其实都是在“时刻计算着付出与回报”的。在恋爱的时候，如果一方“计算”的结果觉得自己在这场关系中是并“不合算”的，而且如果停止这段关系（也就是停止这里的投资）而很可能能够在其他地方获得“相当的回报”，那这一方就往往会选择结束这段爱情，这就是分手。在分手中，被“抛弃”的一方往往“感觉痛苦”，那就是觉得自己的付出竟然最后“打了水漂”的那种痛心。而其实如果能想想自己的本意是“爱对方”的话，就不应如此痛心才是，因为对方选择离开恰恰是“选择更好的生活”。此时，真正的“爱人”应该是祝福对方，至少是不应该去伤害对方——自然也无有必要伤害自己。在婚姻中，由于现实的原因，男女两性在社会中的“生存能力”的差异，导致男性其实是在一个确定的婚姻关系中往往占有“优势”的。这样，从“付出与回报”的平衡角度来看，男性往往会觉得自己“付出更少一些”也能够值得女性“全身心的付出”，“出轨”或“花心”的行为就是那部分“没有全部付出的爱”的释放行为。社会也就形成了更严格的“妇道”和更宽容的“夫道”的“不平等道德观”——其实从本质上来说，这是平等的。这道德观的“不平等值”基本相当于男性大于女性的那部分“生存能力值”（至于这两个值怎么换算，我也不知道）。随着现代女性的谋生能力的提升，男女两性的生存能力的差值越来越小，两性之间的道德不平等性也越来越少——这是有目共睹的。所以，女权主义的所有诉求，在我看来，其本质和目标都是为了提高女性在这个社会的“生存能力”。这里，生存能力不是指纯粹的“活下来”的能力，而是包含更广泛的“生命质量”的意义。对于具体的个人来说，当家庭里男人有各种“外在的消遣”的时候，除了从“爱”的角度（如果真的是爱的话）给与男人更多的自由外，女人也应该尽可能地学会有自己更多的生活娱乐，提升自己的生命质量（自助式），而不是把希望全都寄托在那个叫做丈夫的男人身上（索求式）。这不但实现了自救，也实现了“真爱”——给对方自由。而且，从现实的考量来说，这样做的效果往往会“迫使”男人回到家里来，因为你的“自助式”的生活质量的提高，另男人会觉得“心慌慌”，因为你的“独立的快乐”另男人担心其要失去“性别优势”甚或“鸡飞蛋打”，这自然不是他希望的结果，因为这样的结果对他而言就是“回报为零”，这显然不是他“分出一部分爱”的初衷，他的初衷只是付出一部分爱而希望能得到你的“全部的爱”。

综合起来，就是，既要“给爱的人以自由”，又要努力自己提升自己的生命质量。而后一点，其实说白了也就是不要要求对方来给自己“爱”——这仍然是爱的本意，那就是“不求回报”。


==================================
想不明白这天，这地，这人