|
报告指出——
中国城市竞争力整体迅速提升
中国城市居民总体比较幸福
中国的过度倾斜而平坦值得关注
中国部分城市已经患上城市病
中国社会科学网讯 （记者 王旭芳）2011年5月6日，由中国社会科学院城市与竞争力研究中心主任倪鹏飞博士牵头，两岸四地城市竞争力专家共同携手，国内著名高校、国家权威统计部门和地方科研院所近百名专家历时半年多时间联合完成，社科文献出版社出版的《2011年中国城市竞争力蓝皮书：中国城市竞争力报告》在北京发布，并将于5月9日在香港发布。
“2011中国城市竞争力蓝皮书发布（北京）及促进中国城市化健康推进学术研讨会”,由中国社会科学院城市与竞争力研究中心、财政与贸易经济研究所与社会科学文献出版社共同举办。会议由社会科学文献出版社社长谢寿光主持，中国社会科学院副院长学部委员李扬发表讲话，财政与贸易经济研究所所长学部委员高培勇致辞。国务院参事、中国科学院研究员牛文元、国务院研究室司长陈文玲、国务院发展研究中心研究员李善同、社科院城市发展与环境研究所潘家华所长、福建省省政府发展研究中心主任李闽榕、社科院荣誉学部委员陈栋生、国家发改委国土开发与地区经济研究所副所长肖金成、中国社会科学院数量经济与技术经济研究所副所长李雪松、中国社会科学杂志社副总编辑王利民、中国人民大学区域与城市经济研究所所长孙久文出席会议并作精彩演讲，报告主编、中国社科会科学院城市与竞争力研究中心主任倪鹏飞介绍研究成果；报告副主编、南开大学组合数学研究中心教授侯庆虎介绍城市与竞争力指数数据库情况。
报告首先对中国城市化进程进行年度回顾。指出：全球金融危机给中国城市带来前所未有的挑战，也带来了前所未有的机遇。2009-2010年，在中国经济一枝独秀的背景下，中国城市发展更是群芳争艳。2009-2010年，党中央国务院有关应对全球金融危机冲击的一揽子政策和措施，加快了城市化的进程，也使城市化成为经济增长的主旋律。全国城市化率加快提升，城市聚集程度进一步提升；尽管金融危机使东部地区的经济增长相对放慢，但是城市化却提升最快；人口梯度转移特征明显，大城市增加明显；空间集聚不断加速，城市群继续引领区域发展；城市化发展模式不断转变，低碳与绿色从理论走向实践。
报告在进一步完成中国城市竞争力排名的基础上，对中国包括港澳台在内的中国294个城市竞争力研究发现，中国城市竞争力：
整体快速提升，差距有所缩小。全国294个城市2010年竞争力平均指数（0.551）高于2009年的0.497，2010年的竞争力指数标准差（0.116）小于2009年（0.125）。
六大地区分享中国前10。前10的分布情况为：珠三角3个，环渤海2个，长三角2个，东北1个，中部1个，台湾1个。2010年排名前10名城市依次是：香港、上海、北京、深圳、台北、广州、天津、大连、长沙、杭州。
江苏城市总体表现最好。从整体上看，江苏省表现异常抢眼，广东一如既往地稳健，台湾、山东城市的优势犹在，中西部各省份的城市综合竞争力相对偏低。前50名城市的分布情况是：江苏7席，广东6席，台湾、山东各5席，浙江、内蒙古各3席。
长沙的表现最为耀眼。与2009年相比，前10名城市格局发生了变化，长沙、杭州跻身前10。长沙进步较大，从2009年的17名一跃成为第8；天津、大连、杭州也有进步。
内地城市快速赶超港台。2010年与2009年相比，香港尽管依然领先，但上海、北京、天津、重庆等内地城市竞争力指数大幅攀升，拉近与香港的差距，台北竞争力排名有所下降。
地倾东南局面有所改变。2010年东南部区域城市竞争力仍占据压倒性优势，前50强中独占26席，所占比例达到52%，环渤海区域而言，东北区域、中部区域、西南区域、西北区域的城市竞争力还相对偏低。但与2009年比较，东北、西南区域的数量都有所增加，而东南区域有所减少，表明虽然东南区域依旧领先，但是其它区域加快了追赶的步伐，竞争格局继续向好。
报告对城市竞争力指数构成指标的全国294个地级以上城市综合竞争力进行分析和比较发现：
综合增长竞争力：东北增速保持领先，东南实现较快恢复。前十名的城市：鄂尔多斯、铁岭、白山、辽源、营口、包头、防城港、朝阳、白城、清远。
经济规模竞争力：城市总体水平上升，城市间差距增加。前十名的城市：上海、香港、北京、广州、深圳、天津、重庆、佛山、台北、杭州。
经济效率竞争力：内地的人均产出提升迅速，地均产出有待加强。前十名的城市：台北、香港、台中、高雄、新竹、澳门、东营、东莞、佛山、基隆。
发展成本竞争力：整体指数上升，沿海局部下降。前十名的城市：海口、三亚、亳州、香港、咸阳、台北、基隆、台南、常德、长沙。
产业层次竞争力：总体产业层次较低，内地提升较快.前十名的城市：北京、香港、上海、台北、基隆、深圳、高雄、新竹、台中、台南。
收入水平竞争力：前十名的城市：香港、台北、澳门、新竹、高雄、基隆、台南、、台中、上海、北京。
幸福感竞争力：我国城市居民整体上比较幸福，幸福感均值呈持续上升特征；各城市居民的幸福状态呈现逐渐收敛趋势；经济发达程度与幸福感的“倒U”趋势已经显现。幸福感指数竞争力前十名的城市：石家庄、临沂、扬州、承德、滨州、莱芜、鹤壁、包头、北京、新竹。
按照城市竞争力的理论框架，报告对城市竞争力的影响因素进行研究，对全国56个重点城市的12个原因性的分项竞争力进行比较发现：
人力资本竞争力：人才资源质量亟待提升，教育竞争力差距最大。前10名城市依次是：香港、上海、北京、广州、天津、武汉、杭州、南京、深圳、厦门。
金融资本竞争力：资本质量相对较高，融资体系期待完善。前10名城市依次是：香港、北京、上海、深圳、广州、杭州、苏州、成都、天津、南京。
科学技术竞争力：城市间投入分化严重，区域发展相对失衡。前10名城市依次是：北京、上海、苏州、深圳、天津、成都、西安、杭州、绍兴、武汉。
经济结构竞争力：产业高级化程度低，在变革中快速前行。前10名城市依次是：香港、苏州、杭州、深圳、上海、绍兴、福州、广州、台州、扬州。
基础设施竞争力：整体提升较快，区域发展失衡。前10名城市依次是：上海、广州、北京、香港、天津、深圳、中山、青岛、佛山、郑州。
综合区位竞争力：中国经济重心向东移动，中心城市发展锦上添花。前10名城市依次是：北京、上海、香港、广州、重庆、哈尔滨、天津、深圳、武汉、长春。
生态环境竞争力：海滨城市固有优势显现，特大城市整体亟待提升。前10名城市依次是：香港、杭州、厦门、苏州、威海、珠海、深圳、扬州、绍兴、烟台。
商业文化竞争力：整体表现良好，差距越来越小。前10名城市依次是：中山、宁波、香港、烟台、青岛、深圳、杭州、厦门、合肥、常州。
经济制度竞争力：市场发育度整体最好，经济自由度差异最大。前10名城市依次是：泉州、烟台、常州、香港、中山、无锡、扬州、威海、绍兴、苏州。
政府管理能力竞争力：政府服务能力总体最好，政府创新能力有待提升。前10名城市依次是：香港、澳门、上海、深圳、南京、厦门、杭州、北京、长沙、宁波。
企业管理能力竞争力：民营企业需大力支持，产品和服务质量不高。前10名城市依次是：杭州、香港、澳门、厦门、苏州、青岛、中山、上海、威海、佛山。
对外开放竞争力：区域开放不够均衡，内外开放不够协调。前10名城市依次是：香港、东莞、深圳、上海、苏州、广州、北京、澳门、珠海、青岛。
报告研究发现：城市化、全球化、信息化、市场化的加速推进，使得整个世界变得倾斜而平滑，即：一方面，全球资源、要素、商品与服务正越来越便捷地在全球流动，另一方面，全球的资源、要素和人类活动越来越趋向优势区位集中。世界的适度倾斜而平坦是全球空间关系的理想状态，但是现实中过度倾斜及其带来的消极影响值得关注。因此，本次报告将“城市：让世界倾斜而平坦”作为年度主题进行多个方位的学术和政策探讨。
报告研究发现：一方面，全球化、全国化、市场化、工业化、信息化和基础设施的现代化，使得全国的资源、要素、商品和服务越来越便捷地在全国流动；另一方面，在基础设施和公共服务上采取的重视城市、偏好大城市、偏好城市群与中心城市，忽视边缘城市及农村、忽视非城市群的政策和措施，以及缺乏科学、合理和前瞻性的人口及产业的空间活动的规划和政策引导，使得全国的资源要素和人口活动迅速向优势区域及城市聚集，城市基础设施和公共服务难以跟上资源和人口过度集中的步伐。中国正变得越来越过度倾斜而平坦，中国经济社会发展及城市化正面临严峻的挑战：城乡和区域差距进一步扩大；大城市，尤其是大城市的中心区极度繁华，大都市边缘城镇及乡村停滞和衰落；一些城市已经患上程度不同的“城市病”：交通拥堵、环境污染、贫困失业、住房紧张、健康危害、城市灾害、安全弱化等，在中国，不同规模的城市尤其是大城市在这些方面，都有程度不同的表现。
为建构一个适度倾斜而平坦的城市中国。报告建议：
1．规划适度倾斜的空间结构。在主体功能区规划的基础上，制定和实施系统的全国城乡及区域发展的空间布局规划，根据资源禀赋、历史基础、区位条件，确立适度倾斜的全国城乡经济社会活动和未来发展的空间结构，引导人口和产业空间合理流动与均衡分布。
2．改革城乡和区域分割的制度和政策。建立城乡一体的、人口自由有序流动的人口管理制度；改革土地制度，建立城乡一体、同权同价的土地使用与管理制度；撤除行政壁垒，破除城乡分割、地区封锁，建立全国统一市场，让市场发挥配置资源的基础性作用，使生产要素和产品服务在全国城乡之间、区域之间充分自由地流动起来。
3. 构建完善的基础设施网络体系。构建和完善快速、高效、便捷、廉价的全国交通、通讯、信息等基础设施网络系统。一方面，使区域之间、城市之间、城乡之间的资源、人口和信息能够迅速、便捷、低廉地自由流动，另一方面，使尽量多的区域尤其是农村或边缘城镇加入到基础设施网络之中，有机会参与全国和全球的竞争与合作。
4．推进公共服务的全国一体化和均等化。推进区域之间和城乡之间就业、社保、教育、医疗等公共服务的更大区域的统筹及其均等化，降低区域倾斜的尺度，增加人口和劳动力的流动性，同时避免过度聚集，降低区域倾斜的程度，减少因拥挤和基础设施公共服务不足而导致的“城市病”。
5．关注并重点援助边缘区域。在规划和建设城市、城市群的同时，要制定积极有效的财税、金融和产业政策，重点援助农村、非城市群、城市群的边缘区发展，加大基础设施和公共服务的投入，避免马太效应，降低区域倾斜的程度。
6．提高城市配套建设与管理服务水平。优先发展公共交通体系；保护城市生态环境；完善就业和创业服务体系；提高公共住房保障水平；完善和提升城市卫生医疗体系质量；增进灾害防范意识，提高灾害应急处置能力；完善社会安全网络建设。
为了更好地发挥报告对中国城市发展的引导、激励和决策参考作用，提升报告的学术影响力和决策影响力，本次报告对城市竞争力指数指标进行进一步完善，对报告内容进行调整，主要分成两大部分：总体年度评述和区域报告主要对全国和各省市竞争力进行实证分析并提出政策建议；理论框架和主题报告主要就城市与竞争力的有关重要问题进行学术探讨。报告：主题前瞻、评述客观、内容丰富、数据翔实，报告对各级政府尤其是城市政府部门、国内外企业、有关研究机构、社会公众具有重要的决策参考意义和研究借鉴价值。
发布会上，中国城市竞争力课题组同时宣布：经过对城市与竞争力十余年的跟踪研究，课题组建立了涵盖国家竞争力、城市竞争力、城市联系度、教育竞争力、人才竞争力、商务环境、住房发展等方面的综合数据和案例库。样本包括世界主要国家和地区，全球500城市，中国近300城市，是全球有关城市与竞争力的最重要数据库之一，可供全世界的学术机构、政府决策部门、国内外企业单位进行研究使用。
查询电话： 010-68063478
联 系 人： 中国社会科学院城市与竞争力研究中心 解慧珍老师
电子通讯稿及更多的信息请登录：www.gucp.org，转载请注明。附录中仅公布294个样本城市综合竞争力指数和排名，如需更详尽的数据，请查询“城市与竞争力数据库”。
附录：中国294个城市综合竞争力两年历史回溯（见表1）
表1 中国294个城市综合竞争力两年历史回溯
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
香港
|
1.000
|
1
|
1.000
|
1
|
0
|
|
上海
|
0.892
|
2
|
0.822
|
2
|
0
|
|
北京
|
0.881
|
3
|
0.817
|
3
|
0
|
|
深圳
|
0.859
|
4
|
0.797
|
5
|
1
|
|
台北
|
0.858
|
5
|
0.816
|
4
|
-1
|
|
广州
|
0.843
|
6
|
0.766
|
6
|
0
|
|
天津
|
0.803
|
7
|
0.715
|
8
|
1
|
|
大连
|
0.794
|
8
|
0.713
|
10
|
2
|
|
长沙
|
0.783
|
9
|
0.691
|
17
|
8
|
|
杭州
|
0.781
|
10
|
0.711
|
11
|
1
|
|
青岛
|
0.781
|
11
|
0.715
|
9
|
-2
|
|
佛山
|
0.778
|
12
|
0.685
|
20
|
8
|
|
澳门
|
0.773
|
13
|
0.706
|
13
|
0
|
|
东莞
|
0.770
|
14
|
0.703
|
14
|
0
|
|
苏州
|
0.768
|
15
|
0.706
|
12
|
-3
|
|
沈阳
|
0.762
|
16
|
0.699
|
15
|
-1
|
|
无锡
|
0.762
|
17
|
0.692
|
16
|
-1
|
|
高雄
|
0.760
|
18
|
0.751
|
7
|
-11
|
|
南京
|
0.749
|
19
|
0.686
|
19
|
0
|
|
武汉
|
0.747
|
20
|
0.681
|
21
|
1
|
|
宁波
|
0.745
|
21
|
0.689
|
18
|
-3
|
|
厦门
|
0.734
|
22
|
0.677
|
23
|
1
|
|
济南
|
0.732
|
23
|
0.669
|
26
|
3
|
|
成都
|
0.731
|
24
|
0.666
|
27
|
3
|
|
合肥
|
0.730
|
25
|
0.653
|
29
|
4
|
|
东营
|
0.728
|
26
|
0.672
|
25
|
-1
|
|
包头
|
0.723
|
27
|
0.633
|
35
|
8
|
|
鄂尔多斯
|
0.722
|
28
|
0.642
|
31
|
3
|
|
常州
|
0.715
|
29
|
0.636
|
33
|
4
|
|
台中
|
0.713
|
30
|
0.680
|
22
|
-8
|
|
基隆
|
0.712
|
31
|
0.658
|
28
|
-3
|
续表1-2
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
呼和浩特
|
0.711
|
32
|
0.630
|
37
|
5
|
|
台南
|
0.711
|
33
|
0.676
|
24
|
-9
|
|
烟台
|
0.710
|
34
|
0.651
|
30
|
-4
|
|
中山
|
0.704
|
35
|
0.634
|
34
|
-1
|
|
福州
|
0.703
|
36
|
0.624
|
39
|
3
|
|
重庆
|
0.698
|
37
|
0.610
|
44
|
7
|
|
西安
|
0.697
|
38
|
0.617
|
42
|
4
|
|
长春
|
0.694
|
39
|
0.642
|
32
|
-7
|
|
珠海
|
0.682
|
40
|
0.632
|
36
|
-4
|
|
哈尔滨
|
0.681
|
41
|
0.606
|
45
|
4
|
|
大庆
|
0.680
|
42
|
0.595
|
51
|
9
|
|
郑州
|
0.679
|
43
|
0.626
|
38
|
-5
|
|
扬州
|
0.678
|
44
|
0.603
|
48
|
4
|
|
南通
|
0.676
|
45
|
0.610
|
43
|
-2
|
|
石家庄
|
0.665
|
46
|
0.618
|
41
|
-5
|
|
温州
|
0.663
|
47
|
0.624
|
40
|
-7
|
|
徐州
|
0.663
|
48
|
0.596
|
50
|
2
|
|
南宁
|
0.658
|
49
|
0.586
|
56
|
7
|
|
淄博
|
0.654
|
50
|
0.606
|
46
|
-4
|
|
南昌
|
0.653
|
51
|
0.597
|
49
|
-2
|
|
镇江
|
0.651
|
52
|
0.581
|
61
|
9
|
|
唐山
|
0.648
|
53
|
0.586
|
57
|
4
|
|
泉州
|
0.647
|
54
|
0.585
|
59
|
5
|
|
泰州
|
0.647
|
55
|
0.567
|
67
|
12
|
|
昆明
|
0.646
|
56
|
0.566
|
68
|
12
|
|
芜湖
|
0.646
|
57
|
0.563
|
70
|
13
|
|
舟山
|
0.643
|
58
|
0.591
|
53
|
-5
|
|
惠州
|
0.640
|
59
|
0.573
|
63
|
4
|
|
马鞍山
|
0.639
|
60
|
0.583
|
60
|
0
|
续表1-3
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
威海
|
0.632
|
61
|
0.587
|
54
|
-7
|
|
绍兴
|
0.630
|
62
|
0.587
|
55
|
-7
|
|
新竹
|
0.629
|
63
|
0.605
|
47
|
-16
|
|
台州
|
0.627
|
64
|
0.585
|
58
|
-6
|
|
太原
|
0.627
|
65
|
0.578
|
62
|
-3
|
|
克拉玛依
|
0.622
|
66
|
0.594
|
52
|
-14
|
|
沧州
|
0.621
|
67
|
0.544
|
82
|
15
|
|
鞍山
|
0.621
|
68
|
0.561
|
72
|
4
|
|
柳州
|
0.620
|
69
|
0.544
|
81
|
12
|
|
嘉兴
|
0.619
|
70
|
0.567
|
65
|
-5
|
|
江门
|
0.617
|
71
|
0.564
|
69
|
-2
|
|
泰安
|
0.614
|
72
|
0.568
|
64
|
-8
|
|
株洲
|
0.613
|
73
|
0.548
|
78
|
5
|
|
岳阳
|
0.610
|
74
|
0.543
|
84
|
10
|
|
临沂
|
0.610
|
75
|
0.556
|
74
|
-1
|
|
济宁
|
0.609
|
76
|
0.558
|
73
|
-3
|
|
乌鲁木齐
|
0.609
|
77
|
0.567
|
66
|
-11
|
|
银川
|
0.607
|
78
|
0.550
|
77
|
-1
|
|
秦皇岛
|
0.605
|
79
|
0.562
|
71
|
-8
|
|
日照
|
0.604
|
80
|
0.541
|
86
|
6
|
|
湖州
|
0.603
|
81
|
0.555
|
75
|
-6
|
|
龙岩
|
0.601
|
82
|
0.517
|
106
|
24
|
|
洛阳
|
0.600
|
83
|
0.539
|
87
|
4
|
|
海口
|
0.600
|
84
|
0.551
|
76
|
-8
|
|
漳州
|
0.599
|
85
|
0.535
|
88
|
3
|
|
潍坊
|
0.598
|
86
|
0.545
|
79
|
-7
|
|
湘潭
|
0.598
|
87
|
0.527
|
95
|
8
|
|
松原
|
0.597
|
88
|
0.520
|
104
|
16
|
|
铜陵
|
0.597
|
89
|
0.533
|
91
|
2
|
续表1-4
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
常德
|
0.597
|
90
|
0.526
|
97
|
7
|
|
莆田
|
0.595
|
91
|
0.517
|
108
|
17
|
|
连云港
|
0.594
|
92
|
0.531
|
92
|
0
|
|
廊坊
|
0.594
|
93
|
0.541
|
85
|
-8
|
|
湛江
|
0.594
|
94
|
0.517
|
109
|
15
|
|
金华
|
0.591
|
95
|
0.545
|
80
|
-15
|
|
盐城
|
0.591
|
96
|
0.525
|
98
|
2
|
|
营口
|
0.590
|
97
|
0.535
|
89
|
-8
|
|
吉林
|
0.590
|
98
|
0.528
|
94
|
-4
|
|
枣庄
|
0.586
|
99
|
0.505
|
118
|
19
|
|
贵阳
|
0.584
|
100
|
0.513
|
110
|
10
|
|
兰州
|
0.584
|
101
|
0.531
|
93
|
-8
|
|
莱芜
|
0.583
|
102
|
0.526
|
96
|
-6
|
|
德州
|
0.582
|
103
|
0.544
|
83
|
-20
|
|
肇庆
|
0.582
|
104
|
0.517
|
107
|
3
|
|
玉溪
|
0.581
|
105
|
0.503
|
121
|
16
|
|
滨州
|
0.581
|
106
|
0.520
|
103
|
-3
|
|
邯郸
|
0.580
|
107
|
0.524
|
100
|
-7
|
|
盘锦
|
0.579
|
108
|
0.524
|
101
|
-7
|
|
淮安
|
0.577
|
109
|
0.504
|
119
|
10
|
|
锦州
|
0.575
|
110
|
0.518
|
105
|
-5
|
|
平顶山
|
0.575
|
111
|
0.513
|
111
|
0
|
|
三亚
|
0.573
|
112
|
0.492
|
128
|
16
|
|
桂林
|
0.571
|
113
|
0.525
|
99
|
-14
|
|
咸阳
|
0.570
|
114
|
0.498
|
124
|
10
|
|
十堰
|
0.569
|
115
|
0.503
|
120
|
5
|
|
襄樊
|
0.569
|
116
|
0.499
|
122
|
6
|
|
保定
|
0.569
|
117
|
0.511
|
114
|
-3
|
|
新余
|
0.566
|
118
|
0.496
|
125
|
7
|
续表1-5
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
九江
|
0.565
|
119
|
0.496
|
126
|
7
|
|
宜昌
|
0.561
|
120
|
0.484
|
136
|
16
|
|
景德镇
|
0.560
|
121
|
0.487
|
134
|
13
|
|
汕头
|
0.560
|
122
|
0.512
|
112
|
-10
|
|
新乡
|
0.560
|
123
|
0.535
|
90
|
-33
|
|
清远
|
0.558
|
124
|
0.487
|
133
|
9
|
|
乌海
|
0.556
|
125
|
0.491
|
129
|
4
|
|
本溪
|
0.556
|
126
|
0.493
|
127
|
1
|
|
衢州
|
0.556
|
127
|
0.499
|
123
|
-4
|
|
辽阳
|
0.555
|
128
|
0.511
|
113
|
-15
|
|
丽水
|
0.555
|
129
|
0.523
|
102
|
-27
|
|
抚顺
|
0.554
|
130
|
0.507
|
115
|
-15
|
|
茂名
|
0.553
|
131
|
0.507
|
116
|
-15
|
|
绵阳
|
0.553
|
132
|
0.506
|
117
|
-15
|
|
宜宾
|
0.549
|
133
|
0.472
|
154
|
21
|
|
晋城
|
0.544
|
134
|
0.486
|
135
|
1
|
|
攀枝花
|
0.541
|
135
|
0.473
|
153
|
18
|
|
长治
|
0.540
|
136
|
0.481
|
141
|
5
|
|
梧州
|
0.539
|
137
|
0.482
|
140
|
3
|
|
北海
|
0.538
|
138
|
0.488
|
132
|
-6
|
|
邢台
|
0.538
|
139
|
0.483
|
137
|
-2
|
|
安阳
|
0.536
|
140
|
0.474
|
152
|
12
|
|
三明
|
0.535
|
141
|
0.471
|
157
|
16
|
|
萍乡
|
0.534
|
142
|
0.475
|
148
|
6
|
|
通化
|
0.533
|
143
|
0.490
|
130
|
-13
|
|
韶关
|
0.533
|
144
|
0.483
|
138
|
-6
|
|
郴州
|
0.533
|
145
|
0.467
|
162
|
17
|
|
防城港
|
0.531
|
146
|
0.468
|
160
|
14
|
|
河源
|
0.531
|
147
|
0.478
|
145
|
-2
|
续表1-6
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
衡阳
|
0.530
|
148
|
0.467
|
161
|
13
|
|
丹东
|
0.529
|
149
|
0.481
|
142
|
-7
|
|
黄石
|
0.526
|
150
|
0.475
|
151
|
1
|
|
宿迁
|
0.526
|
151
|
0.458
|
176
|
25
|
|
漯河
|
0.524
|
152
|
0.462
|
169
|
17
|
|
南阳
|
0.524
|
153
|
0.472
|
155
|
2
|
|
西宁
|
0.523
|
154
|
0.469
|
159
|
5
|
|
濮阳
|
0.522
|
155
|
0.482
|
139
|
-16
|
|
葫芦岛
|
0.521
|
156
|
0.479
|
144
|
-12
|
|
赤峰
|
0.521
|
157
|
0.457
|
182
|
25
|
|
乐山
|
0.521
|
158
|
0.459
|
174
|
16
|
|
黄山
|
0.521
|
159
|
0.471
|
156
|
-3
|
|
延安
|
0.520
|
160
|
0.489
|
131
|
-29
|
|
揭阳
|
0.519
|
161
|
0.475
|
149
|
-12
|
|
宝鸡
|
0.519
|
162
|
0.458
|
178
|
16
|
|
许昌
|
0.518
|
163
|
0.441
|
205
|
42
|
|
泸州
|
0.518
|
164
|
0.460
|
172
|
8
|
|
德阳
|
0.518
|
165
|
0.451
|
192
|
27
|
|
鄂州
|
0.518
|
166
|
0.446
|
199
|
33
|
|
蚌埠
|
0.517
|
167
|
0.475
|
150
|
-17
|
|
淮北
|
0.516
|
168
|
0.460
|
171
|
3
|
|
鹤壁
|
0.516
|
169
|
0.476
|
147
|
-22
|
|
辽源
|
0.516
|
170
|
0.456
|
185
|
15
|
|
玉林
|
0.515
|
171
|
0.463
|
167
|
-4
|
|
聊城
|
0.515
|
172
|
0.469
|
158
|
-14
|
|
阳江
|
0.515
|
173
|
0.461
|
170
|
-3
|
|
承德
|
0.514
|
174
|
0.458
|
177
|
3
|
|
淮南
|
0.514
|
175
|
0.463
|
165
|
-10
|
|
梅州
|
0.513
|
176
|
0.465
|
164
|
-12
|
续表1-7
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
呼伦贝尔
|
0.512
|
177
|
0.459
|
175
|
-2
|
|
齐齐哈尔
|
0.511
|
178
|
0.455
|
186
|
8
|
|
安庆
|
0.511
|
179
|
0.478
|
146
|
-33
|
|
朔州
|
0.510
|
180
|
0.457
|
180
|
0
|
|
南平
|
0.510
|
181
|
0.452
|
191
|
10
|
|
衡水
|
0.509
|
182
|
0.466
|
163
|
-19
|
|
自贡
|
0.509
|
183
|
0.463
|
166
|
-17
|
|
赣州
|
0.508
|
184
|
0.454
|
189
|
5
|
|
七台河
|
0.508
|
185
|
0.442
|
203
|
18
|
|
娄底
|
0.506
|
186
|
0.451
|
193
|
7
|
|
嘉峪关
|
0.506
|
187
|
0.441
|
204
|
17
|
|
遵义
|
0.505
|
188
|
0.457
|
181
|
-7
|
|
榆林
|
0.505
|
189
|
0.430
|
214
|
25
|
|
四平
|
0.504
|
190
|
0.449
|
195
|
5
|
|
焦作
|
0.504
|
191
|
0.452
|
190
|
-1
|
|
开封
|
0.503
|
192
|
0.458
|
179
|
-13
|
|
潮州
|
0.503
|
193
|
0.449
|
196
|
3
|
|
驻马店
|
0.502
|
194
|
0.459
|
173
|
-21
|
|
汕尾
|
0.501
|
195
|
0.444
|
200
|
5
|
|
通辽
|
0.501
|
196
|
0.415
|
233
|
37
|
|
张家口
|
0.500
|
197
|
0.437
|
211
|
14
|
|
牡丹江
|
0.500
|
198
|
0.426
|
222
|
24
|
|
鹰潭
|
0.500
|
199
|
0.427
|
218
|
19
|
|
滁州
|
0.500
|
200
|
0.447
|
197
|
-3
|
|
曲靖
|
0.499
|
201
|
0.462
|
168
|
-33
|
|
张家界
|
0.498
|
202
|
0.454
|
187
|
-15
|
|
荆门
|
0.498
|
203
|
0.440
|
207
|
4
|
|
铁岭
|
0.498
|
204
|
0.450
|
194
|
-10
|
|
佳木斯
|
0.494
|
205
|
0.456
|
184
|
-21
|
续表1-8
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
益阳
|
0.491
|
206
|
0.446
|
198
|
-8
|
|
庆阳
|
0.489
|
207
|
0.413
|
237
|
30
|
|
钦州
|
0.487
|
208
|
0.456
|
183
|
-25
|
|
菏泽
|
0.486
|
209
|
0.437
|
210
|
1
|
|
朝阳
|
0.485
|
210
|
0.423
|
224
|
14
|
|
临汾
|
0.485
|
211
|
0.454
|
188
|
-23
|
|
荆州
|
0.484
|
212
|
0.426
|
221
|
9
|
|
池州
|
0.484
|
213
|
0.414
|
235
|
22
|
|
宁德
|
0.484
|
214
|
0.429
|
216
|
2
|
|
信阳
|
0.482
|
215
|
0.440
|
206
|
-9
|
|
周口
|
0.481
|
216
|
0.443
|
202
|
-14
|
|
永州
|
0.480
|
217
|
0.428
|
217
|
0
|
|
六盘水
|
0.477
|
218
|
0.437
|
208
|
-10
|
|
资阳
|
0.476
|
219
|
0.411
|
239
|
20
|
|
石嘴山
|
0.476
|
220
|
0.427
|
219
|
-1
|
|
阳泉
|
0.475
|
221
|
0.419
|
227
|
6
|
|
孝感
|
0.474
|
222
|
0.406
|
246
|
24
|
|
阜新
|
0.473
|
223
|
0.433
|
213
|
-10
|
|
怀化
|
0.473
|
224
|
0.444
|
201
|
-23
|
|
黄冈
|
0.473
|
225
|
0.418
|
230
|
5
|
|
内江
|
0.472
|
226
|
0.416
|
231
|
5
|
|
白城
|
0.471
|
227
|
0.419
|
226
|
-1
|
|
晋中
|
0.469
|
228
|
0.433
|
212
|
-16
|
|
上饶
|
0.469
|
229
|
0.429
|
215
|
-14
|
|
乌兰察布
|
0.468
|
230
|
0.423
|
223
|
-7
|
|
三门峡
|
0.465
|
231
|
0.414
|
236
|
5
|
|
云浮
|
0.462
|
232
|
0.420
|
225
|
-7
|
|
邵阳
|
0.462
|
233
|
0.426
|
220
|
-13
|
|
随州
|
0.461
|
234
|
0.391
|
257
|
23
|
续表1-9
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
咸宁
|
0.461
|
235
|
0.415
|
234
|
-1
|
|
巢湖
|
0.460
|
236
|
0.418
|
229
|
-7
|
|
宣城
|
0.458
|
237
|
0.415
|
232
|
-5
|
|
白山
|
0.458
|
238
|
0.396
|
253
|
15
|
|
南充
|
0.458
|
239
|
0.412
|
238
|
-1
|
|
巴彦淖尔
|
0.456
|
240
|
0.411
|
240
|
0
|
|
贵港
|
0.455
|
241
|
0.418
|
228
|
-13
|
|
鹤岗
|
0.453
|
242
|
0.407
|
245
|
3
|
|
铜川
|
0.452
|
243
|
0.370
|
270
|
27
|
|
广安
|
0.450
|
244
|
0.401
|
251
|
7
|
|
商丘
|
0.447
|
245
|
0.408
|
244
|
-1
|
|
眉山
|
0.446
|
246
|
0.387
|
260
|
14
|
|
来宾
|
0.446
|
247
|
0.382
|
263
|
16
|
|
酒泉
|
0.446
|
248
|
0.388
|
259
|
11
|
|
丽江
|
0.446
|
249
|
0.409
|
243
|
-6
|
|
宿州
|
0.445
|
250
|
0.401
|
250
|
0
|
|
达州
|
0.445
|
251
|
0.385
|
261
|
10
|
|
吉安
|
0.443
|
252
|
0.402
|
249
|
-3
|
|
渭南
|
0.443
|
253
|
0.368
|
271
|
18
|
|
抚州
|
0.443
|
254
|
0.395
|
254
|
0
|
|
亳州
|
0.443
|
255
|
0.403
|
247
|
-8
|
|
大同
|
0.442
|
256
|
0.480
|
143
|
-113
|
|
鸡西
|
0.439
|
257
|
0.409
|
242
|
-15
|
|
双鸭山
|
0.439
|
258
|
0.401
|
252
|
-6
|
|
汉中
|
0.437
|
259
|
0.402
|
248
|
-11
|
|
阜阳
|
0.437
|
260
|
0.409
|
241
|
-19
|
|
遂宁
|
0.434
|
261
|
0.377
|
264
|
3
|
|
吕梁
|
0.433
|
262
|
0.437
|
209
|
-53
|
|
黑河
|
0.424
|
263
|
0.367
|
272
|
9
|
|
崇左
|
0.420
|
264
|
0.392
|
256
|
-8
|
续表1-10
|
城 市
|
2010综合竞争力指数
|
2010排名
|
2009综合竞争力指数
|
2009排名
|
排名变化
|
|
百色
|
0.416
|
265
|
0.390
|
258
|
-7
|
|
雅安
|
0.416
|
266
|
0.374
|
267
|
1
|
|
普洱
|
0.415
|
267
|
0.383
|
262
|
-5
|
|
天水
|
0.413
|
268
|
0.377
|
266
|
-2
|
|
安康
|
0.413
|
269
|
0.354
|
280
|
11
|
|
保山
|
0.412
|
270
|
0.373
|
268
|
-2
|
|
广元
|
0.412
|
271
|
0.358
|
277
|
6
|
|
中卫
|
0.411
|
272
|
0.367
|
273
|
1
|
|
宜春
|
0.407
|
273
|
0.377
|
265
|
-8
|
|
贺州
|
0.406
|
274
|
0.354
|
281
|
7
|
|
金昌
|
0.405
|
275
|
0.393
|
255
|
-20
|
|
昭通
|
0.398
|
276
|
0.360
|
276
|
0
|
|
六安
|
0.396
|
277
|
0.367
|
274
|
-3
|
|
巴中
|
0.395
|
278
|
0.332
|
286
|
8
|
|
河池
|
0.390
|
279
|
0.357
|
278
|
-1
|
|
运城
|
0.388
|
280
|
0.354
|
279
|
-1
|
|
吴忠
|
0.384
|
281
|
0.318
|
288
|
7
|
|
商洛
|
0.368
|
282
|
0.294
|
291
|
9
|
|
武威
|
0.367
|
283
|
0.362
|
275
|
-8
|
|
伊春
|
0.367
|
284
|
0.353
|
282
|
-2
|
|
白银
|
0.366
|
285
|
0.349
|
283
|
-2
|
|
平凉
|
0.357
|
286
|
0.340
|
284
|
-2
|
|
忻州
|
0.356
|
287
|
0.319
|
287
|
0
|
|
张掖
|
0.353
|
288
|
0.336
|
285
|
-3
|
|
临沧
|
0.340
|
289
|
0.313
|
289
|
0
|
|
固原
|
0.326
|
290
|
0.302
|
290
|
0
|
|
安顺
|
0.324
|
291
|
0.372
|
269
|
-22
|
|
陇南
|
0.293
|
292
|
0.252
|
292
|
0
|
|
绥化
|
0.262
|
293
|
0.192
|
294
|
1
|
|
定西
|
0.243
|
294
|
0.225
|
293
|
-1
|
注：根据最新的研究成果，本年度报告对城市竞争力评价指标体系予以深化和完善。
责任编辑：丁志德
|