测试代码来自 Progremming Erlang。
Erlang： R13B (erts-5.7.1)， 启动参数 +P 5000000
系统： Window XP
CPU： E8200 2.66G 双核
内存： 4G
Erlang R13B (erts-5.7.1) [smp:2:2] [rq:2] [async-threads:0] Eshell V5.7.1 (abort with ^G) 1> c(processes). {ok,processes} 2> processes:max(1000000). Maximum allowed processes:5000000 Process spawn time = 2.703(2.688) microseconds ok 3> processes:max(1000000). Maximum allowed processes:5000000 Process spawn time = 3.203(2.938) microseconds ok 4> processes:max(1000000). Maximum allowed processes:5000000 Process spawn time = 3.25(3.015) microseconds ok |
结果：
创建100W，平均3us左右。因为物理内存比较多。测试时内存高峰在1.2G左右, 由此可以估计一下进程的内存消耗。
测试创建200W, 150W都不能正常运行。测试时，内存到1.8G以上时，werl进程死循环。不能结束。
在WINDOW下，单进程的内存不能超过2G。可见，进程的上限也就100W多一点吧。如果加上其它开销。单个结点能创建的进程数量还会少很多。
看下测试代码 for函数的编写并不是最优化的方式，改成尾递归形式：
for(I, N, F) -> for_h(I, N, F, []).
for_h(_N, _N, _, L) -> L;
for_h(I, N, F, L) -> for_h(I+1, N, F, [F()|L]).
再测试：
5> c(processes). {ok,processes} 6> processes:max(1000000). Maximum allowed processes:5000000 Process spawn time = 1.891(1.64) microseconds ok 7> processes:max(1000000). Maximum allowed processes:5000000 Process spawn time = 2.266(1.641) microseconds ok 8> processes:max(1000000). Maximum allowed processes:5000000 Process spawn time = 2.234(1.625) microseconds ok |
结果在2us左右，看来尾递归还是影响挺大。