Spring控制反转(IoC)的理解
Spring框架的核心就是控制反转(Inversion of Control)和依赖注入(Dependency Injection)，通过这两方面来实现松耦合。
使用IoC，对象是被动的接受依赖类，而不是自己主动的去找。容器在实例化的时候主动将它的依赖类注入给它。可以这样理解：控制反转将类的主动权转移到接口上，依赖注入通过xml配置文件在类实例化时将其依赖类注入。
依赖类(Dependency)是通过外部(xml)来注入的，而不是由使用它的类(Business)来自己制造，这就是依赖的注入。另一方面，Business对类Dependency的依赖转移到对接口IDependency的依赖，控制权由类转移到了接口，即由"实现"转移到"抽象"中。这就是控制反转。
使用IoC，对象是被动的接受依赖类，而不是自己主动的去找。容器在实例化的时候主动将它的依赖类注入给它。可以这样理解：控制反转将类的主动权转移到接口上，依赖注入通过xml配置文件在类实例化时将其依赖类注入。
控制反转即IoC (Inversion of Control)，它把传统上由程序代码直接操控的对象的调用权交给容器，通过容器来实现对象组件的装配和管理。所谓的“控制反转”概念就是对组件对象控制权的转移，从程序代码本身转移到了外部容器。
依赖注入(Dependency Injection)和控制反转(Inversion of Control)是同一个概念。具体含义是:当某个角色(可能是一个Java实例，调用者)需要另一个角色(另一个Java实例，被调用者)的协助时，在传统的程序设计过程中，通常由调用者来创建被调用者的实例。但在Spring里，创建被调用者的工作不再由调用者来完成，因此称为控制反转;创建被调用者实例的工作通常由Spring容器来完成，然后注入调用者，因此也称为依赖注入。
简而言之：所谓控制反转就是应用本身不负责依赖对象的创建及维护，依赖对象的创建及维护是由外部容器负责的。这样控制权就由应用转移到了外部容器，控制权的转移就是所谓反转；所谓依赖注入就是指：在运行期，由外部容器动态地将依赖对象注入到组件中。
传统编程和IoC的对比
传统编程：决定使用哪个具体的实现类的控制权在调用类本身，在编译阶段就确定了。
IoC模式：调用类只依赖接口，而不依赖具体的实现类，减少了耦合。控制权交给了容器，在运行的时候才由容器决定将具体的实现动态的“注入”到调用类的对象中。
应用控制反转，对象在被创建的时候，由一个调控系统内所有对象的外界实体将其所依赖的对象的引用传递给它。也可以说，依赖被注入到对象中。所以，控制反转是，关于一个对象如何获取他所依赖的对象的引用，这个责任的反转。
IoC核心理念：
1.在类当中不创建对象，在代码中不直接与对象和服务连接
2.在配置文件中描述创建对象的方式，以及各个组件之间的联系
3.外部容器通过解析配置文件，通过反射来将这些联系在一起
The Hollywood principle：Don’t call us,we’ll call you.
即，所有组件都是被动的、不主动联系（调用）外部代码，
要等着外部代码的调用--------所有的组件的初始化和相互调用都由容器负责实现。
简单的说，就是整个程序之间的关系，都由容器来控制:将程序的控制权反转给容器,就是所谓的外转
而在我们传统代码中，由程序代码直接控制
优缺点：
IoC最大的好处是什么？
因为把对象生成放在了XML里定义，所以当我们需要换一个实现子类将会变成很简单（一般这样的对象都是实现于某种接口的），只要修改XML就可以了，这样我们甚至可以实现对象的热插拔（有点象USB接口和SCSI硬盘了）。
IoC最大的缺点是什么？
（1）生成一个对象的步骤变复杂了（事实上操作上还是挺简单的），对于不习惯这种方式的人，会觉得有些别扭和不直观。
（2）对象生成因为是使用反射编程，在效率上有些损耗。但相对于IoC提高的维护性和灵活性来说，这点损耗是微不足道的，除非某对象的生成对效率要求特别高。
（3）缺少IDE重构操作的支持，如果在Eclipse要对类改名，那么你还需要去XML文件里手工去改了，这似乎是所有XML方式的缺憾所在。
IOC的意思是控件反转也就是由容器控制程序之间的关系，把控件权交给了外部容器，之前的写法，由程序代码直接操控，而现在控制权由应用代码中转到了外部容器，控制权的转移是所谓反转。