对于经典的数据仓库模型，经过调查整理，大概归纳成六类：
1．独立的数据集市架构（Independent data mart architecture）
独立的数据集市架构有时也称为独立的数据仓库架构，应该是出现最早的架构方式，也是很常见的方式。特别是对于中小企业、中小开发公司，出于成本和见效快的考虑都会采用这种架构方式。大家对这种架构方式一定也很熟。
这种架构方式的缺点也很明显，不是企业内一致的数据，产生信息孤岛。当然如果企业就是很小，就一个系统，不用整合，一个数据集市足以的情况下采用这种方式也没什么。先期小投资，让企业看看效果，以后发展大了再考虑重新建立数据仓库。
2．联邦式数据仓库架构（Federated data warehouse architecture）
它的出现是由于，企业发展的初期建立了几个独立的数据集市架构，后来发现这样不行，数据没整合，要解决信息孤岛得想办法。推倒重建当然好，不过投入太大，以前的数据集市还想用，怎么办。于是，想出另一种办法，在各个独立的数据集市间建立一些对照表，在不推倒它们的基础上能进行一下数据交换。后来，慢慢发现，早想好整合策略，直接这样建数据仓库也可以，于是，地域联邦、功能联邦的概念也就都提出来了。
联邦架构的缺点也很明显，除非建立之初就采用类似总线架构的方法实现数据一致，否则很容易出现数据不一致，导致整合的不彻底。如果之初就考虑好的话，和总线架构的差别就不大了。当然，对于临时解决企业原有独立数据集市的数据交换问题，联邦架构还是有一定作用的。
3．集中式架构（Centralized architecture）
集中式架构方式的出现，标识着数据仓库架构已经进入比较成熟的时期。他的架构方式是建立物理的EDW，即中心数据仓库，数据都集中的EDW中，应用和分析程序都在EDW中进行访问，数据是全企业内一致的。随着ROLAP的发展，在这种集中式架构中建立ROLAP开始比较流行，常见的 MicroStrategy公司的解决方案就是在EDW中建立ROLAP。ROLAP单独建表保存元数据，只保存维度模型的关系，不保存维度模型的数据，由MicroStrategy的应用去解析，加上应用服务器作为缓存，速度还可以。
这种方式也有一些缺点，如扩展能力差，对EDW所在的RDBMS要求太高，随着数据量和分析的逐步增长，就不得不再把数据进行分离。如果在EDW的基础上进行数据分离，为不同的应用单独建立数据集市或者挖掘仓库，集中式结构也就演变成Hub and Spoke架构方式。
4．集线器和车轮辐条架构（Hub and spoke architecture或Corporate information factoryarchitecture）
集线器和车轮辐条架构听起来比较别扭，叫起来也不响亮。而企业信息工厂应该是这种架构方式的最出色的代表。从名称我们也能大概猜个差不多，中心数据仓库 EDW从各个源系统收集数据，将数据提供给各个数据集市和挖掘仓库，功能和集线器很相似，所以称为Hub。如果大家把图画出来，可能会更形象一些，EDW 和各个源数据库及数据集市、挖掘仓库之间都连一条线，看起来就向一个车轮，这些连线就像车轮辐条，所以称为Spoke。而这种采用中心数据仓库EDW集成数据，再分散到各个数据集市使用数据的方式就形象的称为Hub and spoke architecture。
这种架构方式当然也有缺点，虽然是在集成的中心数据仓库EDW上建立数据集市，但是这些数据集市之间还是不能进行数据交换的，大家建立的方法和ETL程序都会不同，各个数据集市之间的数据不见得的是一致的。而且这种架构方式开始变得复杂。
5．总线架构（Bus architecture）
总线架构和Hub and spoke architecture 的最大区别，应该是维度建模的原子层和一致性维度的建立。正因为预先建立的总线架构和一致性维度，所以这种架构可以保证在逐步建立数据集市的过程中还能保证企业数据的一致性。总线架构是数据仓库架构方式从复杂走向简单的一步，将维度建模的数据仓库原子层和数据集市合而为一，一层就把数据仓库建立好的，还能支持各种数据集市分析应用。
当然总线架构也有缺点，中心数据仓库以维度模型保存，对于特殊的非维度型分析应用会有局限性，支持的不好。
6．复合式架构（Composite architecture）
这种架构方式是综合考虑Huband spoke architecture和Bus architecture两种架构方式，或者说综合两种方式得出的一种架构方式，CDW架构应该就是这种架构方式的代表。
复合式架构的缺点也是很明显，架构过于复杂，（比CIF还要复杂），企业内数据量大的话，每一次搬动都会非常麻烦。
-The End-