这两个概念是早些时候Martin Fowler总结出来的两种常见模型设计类型，没有说谁好谁不好，为不同的模型类别选择合适的场景是设计者的工作。没有工具本身的问题，只有工具使用者的问题。
贫血模型是指领域对象里只有get和set方法（POJO），所有的业务逻辑都不包含在内而是放在Business Logic层。
优点是系统的层次结构清楚，各层之间单向依赖，Client->（Business Facade）->Business Logic->Data Access Object。可见，领域对象几乎只作传输介质之用，不会影响到层次的划分。
该模型的缺点是不够面向对象，领域对象只是作为保存状态或者传递状态使用，它是没有生命的，只有数据没有行为的对象不是真正的对象，在Business Logic里面处理所有的业务逻辑，对于细粒度的逻辑处理，通过增加一层Facade达到门面包装的效果。
在使用Spring的时候，通常暗示着你使用了贫血模型，我们把Domain类用来单纯地存储数据，Spring管不着这些类的注入和管理，Spring关心的逻辑层（比如单例的被池化了的Business Logic层）可以被设计成singleton的bean。
假使我们这里逆天而行，硬要在Domain类中提供业务逻辑方法，那么我们在使用Spring构造这样的数据bean的时候就遇到许多麻烦，比如：bean之间的引用，可能引起大范围的bean之间的嵌套构造器的调用。
贫血模型实施的最大难度在于如何梳理好Business Logic层内部的划分关系，由于该层会比较庞大，边界不易控制，内部的各个模块之间的依赖关系不易管理，可以考虑这样这样的实现思路：
（1）铺设扁平的原子业务逻辑层，即简单的CRUD操作（含批量数据操作）；
（2）特定业务清晰的逻辑通过Facade层来组装原子操作实现。
（3）给业务逻辑层实施模块划分，保持模块之间的松耦合的关系。
举例说明：
原子业务逻辑层（Service）提供了用户模型的条件查询方法：
List<User> queryUser(Condition con)
Facade层则提供了一种特定的业务场景的分子接口，满足18岁的中国公民，内部实现调用的正是上述的原子接口：
List<User> queryAdultChinese()
Facade、Service层纵向划分为几个大的领域包：用户、内容和产品。
充血模型层次结构和上面的差不多，不过大多业务逻辑和持久化放在 Domain Object里面，Business Logic只是简单封装部分业务逻辑以及控制事务、权限等，这样层次结构就变成Client->（Business Facade）->Business Logic->Domain Object->Data Access Object。
它的优点是面向对象，Business Logic符合单一职责，不像在贫血模型里面那样包含所有的业务逻辑太过沉重。
缺点是如何划分业务逻辑，什么样的逻辑应该放在Domain Object中，什么样的业务逻辑应该放在Business Logic中，这是很含糊的。即使划分好了业务逻辑，由于分散在Business Logic和Domain Object层中，不能更好的分模块开发。熟悉业务逻辑的开发人员需要渗透到Domain Logic中去，而在Domian Logic又包含了持久化，对于开发者来说这十分混乱。 其次，如果Business Logic要控制事务并且为上层提供一个统一的服务调用入口点，它就必须把在Domain Logic里实现的业务逻辑全部重新包装一遍，完全属于重复劳动。
使用RoR开发时， 每一个领域模型对象都可以具备自己的基础业务方法，通常满足充血模型的特征。充血模型更加适合较复杂业务逻辑的设计开发。
充血模型的层次和模块的划分是一门学问，对开发人员要求亦较高，可以考虑定义这样的一些规则：
（1）事务控制不要放在领域模型的对象中实现，可以放在facade中完成。
（2）领域模型对象中只保留该模型驱动的一般方法，对于业务特征明显的特异场景方法调用放在facade中完成。
万事都不是绝对的，也有一些看起来不易解决的问题。例如，考虑到性能的需要，我需要一次查询出满足某种条件的用户和某种条件的产品，他们二者之间通过订购关系关联起来，可能发现这种情形下，上述的模型层次划分变得无解了……
怎么办呢？包括以上种种，欢迎大家讨论。
转自：
http://raychase.iteye.com/blog/1328224