javaeye上看到有帖子，置疑spring和依赖注入的价值，回复内容整理如下：
依赖注入对设计有利，而spring则促进了依赖注入的使用。
如果业务处理类，它所使用的倚赖，都是依靠在这个类内部实现或者查找，那么必然使得正常的业务逻辑和获取依赖的方法混在一起。
我取个最简单的场景，某个注册的工作类，它需要获取当前"容许的用户名的最大长度"，这个依赖非常简单吧？基本每个注册类都有这个限制，我们现在
把场景考虑的全面一点，对于复杂一点的系统，这个最大长度的限制可能来源很多，比如配制文件，数据库，可能类工作在前台比如web而配制在后台，可能需要
和第三放系统一起工作而需要到第三方系统中获取而对方只提供web service...
这么一个简单的依赖，“用户名的最大长度”，如果用依赖注入，只要一个简单的setUsernameMaxLength()方法就可以搞定。考虑
上面那么多种可能都出现，最恶劣的情况是要求一个系统可以同时支持然后通过配制方式进行，这对于将一个产品卖给n家客户的公司来说是最正常不过的要求。
那么我们来看一个很有"spring"风格的采用依赖注入的设计，通常都将会是这样：
注册工作类：
public void RegisterWork {
public void setUsernameMaxLengthProvider(UsernameMaxLengthProvider provider) {
int maxLength = provider.getUsernameMaxLength(); //简单获取结果，不管provider细节
}
....
}
“用户名的最大长度”的提供者接口
public interfacd UsernameMaxLengthProvider {
public int getUsernameMaxLength();
}
“用户名的最大长度”的提供者则可以有以下实现，都只负责读取数据，不关心数据被谁使用，怎么使用：
1.直接提供，可以用spring 构造函数方式注入usernameMaxLength值，也可以junit测试时直接new DirectdProvide对象
public class DirectdProvider implements UsernameMaxLengthProvider {
private int usernameMaxLength = 10;
public int getUsernameMaxLength() {
return UsernameMaxLength;
}
public DirectdProvider (int usernameMaxLength) {
this.usernameMaxLength = usernameMaxLength;
}
}
2.读本地配制文件
public class LocalConfigFileProvider implements UsernameMaxLengthProvider {
public void read(File configFile) {
usernameMaxLength = ....
}
}
3.类似的从数据库读取 DatabaseProvide
4.类似的web service从第三方读取 WebServiceProvider
5.其他的可能扩展的方式
开发时逻辑清晰，代码可读性超强，基本看类名和函数名搞定。测试时，轻松测试RegisterWork，testcase中只要
worker.setUsernameMaxLengthProvider(new
DirectdProvider(20))就搞定。而针对UsernameMaxLengthProvider的几个实现类，更是轻松使用junit，每
个都覆盖一遍。
呵呵，现在我们可以砍刀，最简单的一个int型的“用户名的最大长度”，都可能遭遇如此复杂的场景。如果不用倚赖注入，而是选择在RegisterWork中自己搞定“用户名的最大长度”的获取，那么可能要遇到以下问题：
1. RegisterWork极其复杂，可以想像类似的依赖肯定还有其他
2. 获取“用户名的最大长度”的方式和注册的业务处理逻辑完全没有直接联系，对注册过程来说它只关注结果，“用户名的最大长度”是10还是20，而不是到底读本地文件还是读数据库。喧宾夺主了，次要逻辑干扰了主要逻辑
3. 难于测试。获取“用户名的最大长度”的方式的这些代码，被藏在RegisterWork类中，而且很有可能是private方法不对外暴露（如果不依赖注入还需要暴露吗？暴露给谁呢），怎么用mock测试？怎么能保证以上几种的实现都覆盖到？
4. 难于扩展。就算上面都搞定了，某一天突然来了一个变态需求，要求用ldap从另一个地方取配置呢？难道再把ldap请求的那一大片代码也写到RegisterWork里面？
5.
更难于被第三方扩展。运气好，上面这个ldap取配制的变态需求客户开始没有要求。顺利开发完成测试通过然后准备上线，最后一晚了客户才发现，"哦，给忘
了，你们想办法给加上，快，快，明天一早就要上线运行了...你们写死在代码里面了？那只能你们修改了原代码了"。吐血了吧，先骂一顿，可是活还的干啊，
咬牙切齿的把新的实现代码加上了，还得编译打包更新重启...如果是spring多好，单独写一个LdapProvider类，测试（这个测试比杂在
RegisterWork里面测试简单的多）通过后单独提供这个class仍classpath下，修改spring的配制将原来的
***Provider替换掉，轻松搞定，甚至可以把这活仍给客户的开发人员，告诉他们怎么替换就可以了，管你ladp还是其他，谁让你们需求不明确，自
己扩展去。
6.
容易出错。刚吐血完成上面的变态需求，更新完毕，一会客户电话来了，“...怎么...不正常了？”。又吐血几升地检查，终于找出来了，原来是刚才写
ladp访问的代码时不小心改错了RegisterWork的一个地方，谁让RegisterWork类有几十上百个方法好几千行呢，一时急，又没有测试
到......可是客户不会理解的。
上述的场景，spring + 依赖注入的设计方式，优点很明显吧。
再考虑一下维护和二次开发的问题，上面的spring + 依赖注入的代码，好看易懂，方便扩展，维护起来轻松。如果是那么堆在RegisterWork里面，在那个大堆中代码要找出这些代码并读懂，估计不是件轻松的事情。
代码维护是需要成本的，写出易于维护的代码，是一个优秀程序员的基本素养，至少，不能让下一个接手的人骂娘吧？