canonical

    没有人否认抽象的意义，但是抽象是否就是抽象到无穷大，这是个可以明确定义的问题，也是数学领域正在解决的问题。在我们的思考中没有明确定义何处是边界， 没有明确的限制，这便是导向无穷的一种思维方式，它和现实中是否真的允许消耗无限多的资源，创建无限多的对象无关。当我们认为自己明白了终极的意义，明白 了一种推向无穷的抽象，这并不是理解了世界的全部，我们仍然要明白如何解决一些更加小范围，但是却又普遍发生的事情。
例如现在我的系统中只需要10个相互依赖的线程，如果我们定死了10这个数字，显然我们可以发展一种这个领域特有的高效的一些算法结构。而抽象到通用语言 中的时候，显然我们只能假设线程数是任意大，或者是充分大的，而无法充分利用10这一领域信息，因此在这个意义上我说通用语言不是有效的。
说到10这个确定的数字，不过是一种极端化的比喻。我常说概念是连续的，并不是非此即彼的，因此并不是从一种普遍情况到一种最特殊的情况之间不再有其他情 况了。在这中间环节，存在着非常深刻的复杂的物理事实。但是这些事实却又是某种有限性向我们揭示出来的。（请不要把这里的有限性理解为算术中的10以内）

现在来一个理论推演吧：
1. 任何系统都在一定约束下运行，即它们需要符合某些约束条件
2. 通用语言描述了某些结构，但是这些结构是充分通用的，能够应用到尽可能广泛的领域的
3. 线程数=10这个约束过份特殊，显然通用语言是不会考虑这个约束。实际上目前在通用语言设计中，无限资源假定基本都是默认的。
4. 我们承认某些现实的约束通用语言是不会考虑的
5. 在最特殊的，明显不会考虑的约束以及非常通用，一般通用语言必然考虑的约束之间，是否存在着更多的，非平凡的结构呢
6. 假如10年以内我们所有的硬件都只能支持10个内核，在我的产品研发中假定10个线程有问题吗。难道我在开发的时候就不再需要抽象了吗。我在其他方面仍然是需要建立抽象的。
7. n个抽象约束+1个具体约束，以及 n个无限约束+1个有限约束 仍然是有效的抽象形式。原谅我在这里又使用了有效一词，它真的很难理解吗。
8. 不是在我们的思维中存在着具体的或者有限的物理量,就意味着这种思维是不抽象的.

函数式语言或者任何一种其他我们已知的与Turing机等价的语言，它们在某种数学的含义上说是"没有差别的"。但是在我们的实际使用过程中，显然我们是 能够感受到它们之间的结构差异的。否则那些不断发明新的函数式语言的人的大脑都进水了吗？在具体使用中，总有人偏好这个语言,有人偏好那个语言, 总是某种情况下应用某个语言会方便一些,另一些麻烦一些。难道在所有函数式语言中开发类似ErLang解决的那些程序结构都是一样方便的吗？

有些人的论调是无论啥都逃不出函数式语言的思想。但是假如现在限定你必须使用java语言来开发商业应用，难道你罢工吗？如果你不使用函数式语言，你所做 的工作就不是程序工作了？你所解决的难道不是程序结构问题了吗？现在就是有一个结构问题要解决, 它是和语言无关的. 语言提供了就可以直接用, 语言没有提供我们可以写代码构造. 难道除了语言直接体现的结构之外, 程序本身就无法构造任何具有通用价值的结构了吗？

我在说到函数式语言的时候，基本的态度只是说不要太沉迷于一种特殊的抽象方式，应该多看看别的视角。在不同的情况下存在着做事情的不同的最优方式。思维中不要只允许永远，而容不下现在。

非此即彼，天下唯我,是我们思维中经常陷入的一个误区。现在计算机领域所谓的理论主要是基于数学视角的，没有考虑物理世界因为我们观察的有限性，因为资源 的有限性所造成的种种约束，此外数学中目前也没有考虑到物理世界真实的各种复杂性的存在。在我们想到一种计算机理论的时候，图像过于简单化，这种简单化被 认为是优美的全部。其实我们应该思维更加开放一些。