Dear emu!
（emu注：邮件内容见此地址： http://www.sciencetimes.com.cn/col1/col46/article.htm1?id=40279 ）
Dear emu！
http://tech.sina.com.cn/d/2005-04-11/1357577996.shtml< about the report to Yunnan Univercity >
方舟子越来越象小丑了。他好象现在成了上帝，一切与他观点不符的都叫伪科学，叫伪学者，他为什么说话不说建坝的危害呢？他为什么现在说话总是一面倒呢？为什么文章里没有给反驳方一点声音呢？抓住别人的小错误就上升为伪科学，文章的截止也不给别人说话的权利？三峡大坝的问题还少吗？迷信科学是万能的人本身就是伪科学。但愿这类小丑能少些。
建议你看看方舟子关于“光年”的解释，方子舟还敢耻笑别人。他到底扮演什么样的角色呢？
Thanks and best Regards！
daniel
2005-04-12
Dear emu！
letter have received
哦，你还是有的啊，如何？是不是一面倒的报告啊？
给你看看这个
： 13级水坝的第一级——西藏境内的松塔地处原始森林地带，无任何考察队进入，动植物情况不清。
： 世遗中心认为，三江并流是中国生物物种发源地，集中了6000种植物种类和超过全中国一半的动物物种。其中怒江是东南亚唯一一条大型“自由流动河流”，如果在怒江上大量修建水电站，不仅会影响物种生存，还将对该处自然遗产的原生态造成破坏。
对基因食物的态度，你是如何认为的呢？
Yours sincerely
daniel
2005-04-12
daniel，您好！
我没有看到过方舟子对“光年”的解释。不过这么常见的概念他竟然也会解释错吗？
方舟子只是个生物学的博士，在其他专业问题上犯点错误不足为奇，以前我也曾经在搜狐的方舟子专栏上指出过他对微波炉加热原理的理解有错（不过很快就被搜狐删掉了呵呵）。
你提的问题其实在演讲里面已经都有了解释。我感觉你没有仔细的通读过原文。
其实以前三峡全国一片叫好的时候，只有在新语丝上（还有其他地方转新语丝的文章）才能听到反对的声音，但是现在努江的问题开始论战了，他居然被说成说话不说建坝的危害了。其实这些话题的背后早已有了很多争论，我估计你大多没有看过。在争论中我看到的确实是，支持建坝的人士的观点更专业、更理性。
至于不给对方反驳的声音、文章截止也不给别人说话，原因很简单了，张克勤在现场就解释了：等所有的专家都讲完了，才是提问时间。至于新语丝上，从来就不乏反对的声音，而且在期刊中一般都双方的原文一并摆出，是非自有公论，并不象你想的那么霸道的。上个月新语丝论战中主张修努江大坝的主要论手“水博”被公开指出抄袭别人的作品，新语丝并没有包庇它而是向原作者道了歉，因此时候也没有人继续揪这问题不放，水博还是继续发表他的观点。我觉得这才叫言论自由。
三峡和努江的问题性质完全不同。新语丝上的主要论调是反对修三峡的，方舟子的个人观点我到从来没有看到过。至于努江，方舟的态度其实是谨慎的，他只是指出反对观点之所以站不住脚，对成立的观点并没有一概否定。
“迷信科学是万能的人本身就是伪科学”这句话你知道是些什么人提出来的吗？不要轻易给别人蒙蔽利用了。其实这是个悖论了。我们看看这句话效果如何：
“迷信反迷信是万能的人本身就是迷信”。看起来没错吧，反迷信确实不是万能的，那我们还要不要反迷信了呢？
基因食品的问题上我信任方舟子的观点，他在这方面是真正的专家。至于绿色环保组织，我觉得也就一个组织的比发愣功好一点的邪教罢了。
此致
emu
daniel，您好！
我查过了，在光年问题上在网上只看到发愣功分子批判过方舟子，不过里面有敏感词汇而且发表在新语丝网站上（言论自由吧？），要通过代理才能看到，所以我把它保存下来了发给你看。你所说的光年问题不知指的是否是这个。相信方舟子经历过这样一翻论战之后不可能再解释错光年了，我想可能又有人往他身上泼脏水了，是不是北大那个网站？
附件：http://www.xys.org/xys/netters/others/talk/falun_gong5.txt
Dear emu！
letter have received
对不起，在云大的论战我想我比你更有发言权，因为当时我就在现场。讲义中
的发笑和鼓掌，在实际中是对方舟子的起哄。但被报社的修改以后就变成了对反建
坝人士批驳一面倒的印象。这种伎俩在做媒体的人来说太好加工了。你可以问问×
××，她是行家。
其实抛开一切的言论，但就这次他们考察怒江的行动背景不知你是否了解？何
祚庥、陆佑楣、司马南等专家从四月4日到7日，仅仅考察了4天，他们就能得出如
此的结论？何院士就不说了，其他的能说是专家？对怒江调查超过20年的专家学者
没有他们4天的成果大？不瞒你说，自从说他们要去考察怒江，我已经能断定他们
必然支持建坝，而且必定又会产生一披伪学者了，既然你也承认方舟子只是生物基
因方面的博士，我很惊讶于他在环境，建坝，地质，水文方面的成就，4天就能对
别人的这么多年的结论一笔划掉，不过我认为有一点很不恰当，他是支持建坝的，
对反对建坝的人他的帽子是很大的---“伪环保反坝”，让我想起文革的斗争，如
果说方舟子也有错误，为什么他对建坝人士的问题一概不论，对那些反坝的人士的
错误揪住不放呢？你给我说“水博”的自由言论，我希望你找找，如果有人反建
坝，在出现这种错误后，他还有这种“言论自由”吗？
说起建坝，我想你可以看看“凤凰周刊”的一期实地调查，中国的建坝后遗症
----产生中国穷人最多的方式。现在的学者大谈发电效益，这些能转到老百姓的身
上？最大的嬴家是电力公司和当地政府。当然你也可以说不修坝他们也是穷人，但
我可以说，修了坝他们会更穷。难道只有修坝才能解决山区的贫穷问题吗？换句话
说，修坝就能富裕吗？
关于基因食品的问题，我记得方舟子说过一句话：“我20多年一直吃的都是转
基因食品，没有什么问题”，对于这个结论我不敢苟同，在转基因上的分类有很
多，不知道他是哪个方向上。但是如果你要愿意你可以查查美国孟山都公司的转基
因食品造成的问题，当然你也可以看看卡夫的转基因大豆的问题，在转基因的影响
上是要分个体和群体效应的，作为这个行业的研究者，他对自身的结果和个体的效
应得出的结论推广到一个技术方式的正确与否上去方舟子是很不严谨的，而且他对
反基因人士的结论不外乎“伪XX”，现在欧洲对转基因的抵制很强烈，为什么没有
方的踪影呢？
其实无论“绿色环保组织”也罢，还是什么组织，他们不会因为谁的理论有错
就给他戴个“伪XX”的帽子，不过方舟子好象特别喜好如此！真是有损他学者的风
度了。而且具我所知，绿色组织的很多人都是各个方面的专家，在学术研究上的造
诣并不比方舟子差。
对于四川老中医绝食的事，自然界中存在不可思议的特异事件不在少数，没有
调查和研究就一棍子打死，现在应老中医的要求已经在走上法律的途径，无论老中
医的事是真是假，我希望看到在测试中老中医的事件暴光，而不是在司马南和方舟
子的口上。
关于新丝语，我很欣赏它的开明和认真，但我更希望能有人对方舟子的结论性
发言提出质疑，毕竟没有没有制约的话语权也是会出问题的。方舟子前一段时间对
“澄江动物群”的结论性发言就是如此。
关于反迷信与迷信之间的区别，我觉的我们不要在文字上绕圈，相信科学能解
决一切问题的人本身就是迷信的。相信一切与现有知识不符就是错误的人是无知
的。我希望中国能有挑战相对论的人出现，不过按照方舟子的判断，即使有这个出
现，估计也是“伪学家”而已。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
没想到原来你就在现场啊，那对现场当然是你更有发言权。下面是否是起哄我想其实并不重要，重要的是，方舟子在现场的发言内容是不是就是刊登出来的内容，他的发言里面具体说错了什么。反方舟的那些人和组织也很喜欢口帽子的，方舟前两年还是外国大生物制药公司的利益代言人呢（因为反对珍奥核酸给扣上的），现在又成了党的打手了，不要说上阵子打了几个月官司才摘掉的一顶。昨天的新语丝超过一半的版面都是谩骂他和给他扣帽子的。你扣我来我扣你，来而不往非礼也嘛。并不是扣帽子就是错的，我只看扣的有没有道理。
凤凰周刊你家里收的有吧，我就不特地去找来看了，回头上你家看去就好了，或者有在线版发一个给我。其实水电的话题在新语丝上的讨论很多，等有时间了我整理一些发给你看看。我们都应该多听听他们双方的意见，而不是匆忙一棒子打死一边。
孟山都的和卡夫公司的转基因产品真的造成过什么问题吗？我在网上搜不到，只是看到有一些争论而已，主要是绿色和平的人在煽风点火了。绿色和平里面当然不乏高人，就好像发愣功学员里面也不缺一样。但是他们有没有说真话说实话是另一个问题。珍奥核酸事件的时候支持核酸有营养价值的专家和院士比方舟子权威的多了去了，可是你现在还愿意相信核酸有价值吗？我认为转基因食品技术是人类驯化食用动植物的一种新手段而已，本质上它和我们几千年来一直在做的杂交配种等都没有什么区别，而且不象传统技术那么盲目，杂交制造出来骡子这样的怪胎都没有人说个不字，有什么特别的理由去反对专基因呢？至于欧洲以查尔斯王子为首的那帮反转基因人士的高论，我觉得没有必要再温习了。
新语丝的三个论坛论坛上是任何人都可以发言的，当然包括质疑甚至谩骂方舟的。新语丝电子期刊就是人家方舟子和几个朋友在那里整理一些资料，反对的声音人家都已经登出来不少了，你还嫌人家扇自己耳光扇的轻，要求未免高了一点。
“相信科学能解决一切问题”，“相信一切与现有知识不符就是错误的人是无知的”是反科学人士给方舟子泼的两盆脏水，你真的认为方或者我会持有这样的观点吗？玩文字游戏的恰是方的那些对手。科学的精神就是以理性的精神探究未知。方舟在讲科学的手段和方法的时候，某些人非要给歪曲成是科学已有的知识和成果，就象你说的，这种伎俩在做媒体的人来说太好加工了。
现在中国确实有人挑战相对论，而且确实用的是科学的手段，也确实获得了初步成果（前几期的discover杂志有介绍），方舟可能并不关注，就算关注也未必就象的说的一棒子打死，相反，就我对他的了解,我认为他会支持。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
关于珍奥核酸的事，我不太清楚，不发表评论。
不过你对于转基因食品的了解很令我惊讶。杂交和转基因是截然不同的两种方
式。后者带来的遗传性和污染性是和杂交完全不同的。中科院、复旦和香港中大都
有转基因研究的博士点，碰巧我都有很好的朋友在其中，（×××博士后，××博
士等）虽然他们是研究转基因的，但对食品上他们都尽可能不让家人食用转基因食
品。对于危害，他们也再三提醒我小心。如果你有兴趣，我可以介绍你认识。我相
信在转基因食品上，他们的观点可以借鉴：人类在基因的选择上加上太多的主观因
素和功利要求，上亿年的大自然对动植物的筛选很难通过短时间的测试合格，而且
在自然的众多链条中会起到什么作用非常难以估计。这不是一个简单的转基因食品
的问题。而是对生态食物链的冲击评估。贸然的反对和支持都是不付责任的。我查
了一下，方舟子支持的中国农科院生物技术所研究员贾士荣（他研制的一个转基因
水稻品种正在申请商业化种植）中的一句话：：“我想请教那些反对者，他如何回
答几十年以后的事情？科学在现有的水平上认为是安全的，就是安全的。科学是动
态的，说不清几十年后的事情。但如果以后出现了问题，科学会解决它。”，这不
是典型的科学万能论是什么？
关于转基因，有几篇文章，是在专业期刊上发表的，你有兴趣可以查一下。
1：《生命科学研究》2004年第8卷第4期的《转Bt基因（注：指苏云金杆菌杀虫蛋
白基因）抗虫水稻的研究进展与生态安全评价》（湖南科技大学生命科学学院刘雨
芳）
-----“瓢虫捕食以转基因马铃薯为饲料的蚜虫后出现生殖力及存活问题。
“转基因作物的残留物及其在生长过程中和种植过后作物根系本身会对土壤中
的微生物和无脊椎动物产生影响。转Bt基因作物残留物及生活植物会增加土壤中
crylA（b）的含量，如在13个转Bt玉米品种的分泌液中含crylA（b）杀虫蛋白，这
些毒素能在土壤中累积。” “王忠华等的研究则表明，用洒过转Bt水稻‘克螟
稻’生米粉的桑叶喂养家蚕，家蚕体重、熟蚕数、结茧数、全茧量和茧层量均明显
低于对照，且熟蚕整齐度明显迟于对照。樊龙江的研究则认为……Bt水稻在我国南
方养蚕地区推广将可能对家蚕的生长发育造成负面影响。”
2：在natural,和science上文章（2002年度），肠道细菌对转基因食品基因片段的
摄入而且有非常完整的测试报告。
方舟子作为在转基因方面的研究者，不会不对这些东西有所了解。由此带来的
风险他应该比其他非专业的人更加了解。为什么从没有听到从他口中说过任何转基
因的不利面呢？到是听到他对其他行业研究者的不屑的说法最多。
关于孟山都，他有个非常有名的案例，通过经过转基因改造的种子可以控制只
长一季，而且对土壤的改造使得土壤未来只能接受孟山都的种子。这样就可以控制
未来这个地区的种子供应，如果在全国推广，这个国家的命脉就被孟山都控制。这
个公司属于杜邦化工集团。是属于美国军方的基因研究公司，在水稻基因解序上贡
献很大。也是前一段时间中国推行转基因水稻项目上最积极的一个。和我现在做的
ADI公司一样，是个技术实力非常强大的军方公司，（游戏生化危机的原形公司就
是孟山都）
关于卡夫，在其中的转基因片段中现在被查明有对特定人群的过敏反应，对中
国和欧洲是双重标准。
关于绿色和平组织，别的不说，但很大程度上他们是没有特定商业目的的，在
揭穿很多跨国公司的谎言和维护中国人的知情权上，他们是令人尊敬的，而且在我
看到的所有报道中，他们没有一次是针对个人，全部是针对公司，针对事件，更没
有给别人扣“伪XX”的大帽子。你觉得这个是和发愣公可以相提并论吗？
还是回到建坝上来，其实我最想了解的是方舟子和司马南去云南调查的经费
如何得来的？因为在上海，由汽车厂出钱调查的结论可以表明“自行车的污染大过
汽车”，还有什么不能证明的呢？司马南甚至觉得国家拿了500万来调查怒江是
“没想到这么多的调研经费”，连这种缺乏基本调研常识的人的结论都可以畅通无
阻大肆发表，他们调查的意义和背景到底是什么呢？华能？中电？
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
贾士荣这个人我没听说过，说话确实不太谨慎了，我也不赞成他的说法。
杂交和转基因带来的遗传性和污染性有什么不同呢？你没有具体的解释。你说的两个博士有机会真的可以介绍给我认识。我很愿意听听专业人士的意见，不过你介绍他们的观点我看了十多遍都看不懂，“上亿年的大自然对动植物的筛选很难通过短时间的测试合格”到底在说什么，文字游戏？“人类在基因的选择上加上太多的主观因素和功利要求”“在自然的众多链条中会起到什么作用非常难以估计”在这两点上杂交和转基因并无区别。
其实要说危害，人类历史上我们什么时候没有在冒这样的风险？驯化牛给我们带来了结核病，几千年来死了多少人算得清楚吗，那我们要不要反对动物驯化呢？现代科学让我们更有能力来评估和面对这些危害的时候，我们要做的不是把自己绑起来什么都不做了，而是用科学的手段来评估和控制危害。如果确实有现在的科学发现不了的危害，那我们又有什么法子？难道我们能要求转基因的试验全部要做上50年，100年，才能实用化？如果几千年前大家不去驯化牛，现在世界又是怎么一个样子谁知道呢？
孟山都的所谓著名案例我是真的没什么了解（恕我直言，我估计又是美国阴谋论者炮制的又一谎言而已）。不过转基因并不是光孟山都和卡夫在做，中国人（包括你的两个博士朋友）也在做。我们是否支持一种科学研究，是否利用它的研究成果，不应该和我们对一两个外国公司的怀疑态度联系起来。
在揭穿很多跨国公司的谎言和维护中国人的知情权上，方舟子也是另人尊敬的。而绿色和平组织也不是不给人扣帽子的。比如在网站上我看到过这个：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
对抢注物种专利者，绿色和平组织这样形容———
有一种新兴的海盗，他们与以前的海盗大为不同：他们的武器不是刀剑枪械，而是尖端的科学知识、现代的知识产权制度，他们不再需要在汹涌的海洋上找寻猎物，只需要安坐在舒服的实验室，以精良的仪器作盗窃的勾当。
他们有一个奇怪的名字，叫做“生命海盗”。因为他们所盗窃的是生物的知识和物种资源，他们是现代生物科技公司及聘请回来的科学家。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这不是帽子是什么？ 扣帽子不是谁的专利，也不是说谁扣帽子谁就不对。
方舟子的经费问题我没有研究过，你有什么线索吗？
你提到的两篇论文在新语丝上也有过讨论，这方面我们不是专家，看看热闹而已。找到两篇文章付上，你也看一看另一边发出来的声音。
此致
emu
附件： http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice3.txt
Dear emu！
letter have received
哎，从你的例子里也有了。绿色组织并没有如方舟子一样给个人扣“伪XX”帽
子，更明显是情绪化的描述，总不是伪科普，伪环保反坝者，伪科学这类的话吧。
如果说你对那几句话的意思理解不了，“什么短时间的测试合格”，“基因选择的
主观因素和功利要求”，你可以看看下面这篇文章。
孟山都（Monsanto）、先正达（Syngenta）、拜尔（Bayer）、杜邦
（Dupont）、巴斯夫（BASF）和道氏（Dow）。到2000年为止，这六家跨国公司已
控制了全球98％的转基因农产品市场和70％的农药市场。他们利用转基因技术，将
他们的化学农药作用于农作物种子，以此来保护他们的除草剂、杀虫剂市场。四分
之三以上的商品农作物都人为地进行了遗传学改变，以提高对除草剂的抵抗力，从
而保证在消灭杂草的同时农作物不会受到影响。20年前全球有几千家种子公司，而
目前，全球种子市场的三分之一已被10家大企业掌握。这些企业通过控制转基因种
子的专利权来控制种子市场。例如，2001年91％的转基因种子都是由孟山都公司提
供的。通过这种方式，全球农业生产已越来越严重地受到这几个大企业操纵。越来
越多的不发达国家政府在威逼之下接受了转基因农作物，当地企业也更容易被收
买。在非洲，正规种子行业目前被三家企业控制，孟山都、先正达和杜邦。在南
非，孟山都公司控制了国内全部转基因种子市场以及60％的杂交玉米市场和90％的
小麦市场。
由于实行了可控制性产品化的基因食品技术，为了增加产量和可选择性，在农
作物中加入了人为的远源的基因要求来牟利，这就是他们所说的主观因素和功利要
求。你可以看看这篇文章。
http://www.chinainfo.gov.cn/data/200303/1_20030303_53996.html
<http://www.chinainfo.gov.cn/data/200303/1_20030303_53996.html> ，
有意思的是下面的叙述：
正方：转基因——对大自然绿色和平的贡献
美国科学家认为，1996年以来，北美由于采用转基因作物已经使农用化学品的
使用量减少了450万升，经过基因改良的大豆和棉花所使用的除草剂或杀虫剂分别
减少了20%和80%。
农民通常使用长效的残留性除草剂，这种除草剂会通过土壤渗透到地下水库
中。但经过遗传工程改良的BT玉米已能天然阻止杂草生长，不需使用除草剂，还有
经过改良具备抗虫性的玉米会减少一种由真菌侵入引发的毒素污染，其中一种真菌
霉素——黄曲霉毒素B1，就是一种强烈的致癌物。
反方：转基因——使大自然遭遇各种厄运
欧洲科学家认为，转基因使生物失去了安全感，使生物物种在减少，失去多样
化，使很多适应了转基因产品的害虫变成无敌害虫，严重威胁粮食安全。
他们认为，大自然的生态平衡依赖于物种多样性，19世纪爱尔兰人的主食是马
铃薯，到处都种着同一种马铃薯，结果一场病害造成马铃薯大面积减产，一下子饿
死了100多万人，同样的病害也袭击了南美地区，可那里种的马铃薯品种多达46
个，只有少数品种遭受到病害，使这地区的人免受饥荒。
其实换个想法，物种的正常进化是什么，其实回到一个最终的命题，人与自然
是什么关系？
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
都说到哪去了，我说的是，扣帽子并不一定就不对。你要是看过市面上一些科普杂志，比如大科技之类的，就不会觉得“伪科普”是什么情绪化的描述的，确实是有这样的人存在，扣个帽子就扣个帽子嘛。
我们是要讲一种具体的技术的好坏还是讲几个外国公司的好坏呢？如果说全球种子市场三分之一已经被10家大企业掌握的话，那全球的cpu又是个什么比例？
至于马铃薯的例子，就真的是一盆脏水颇在转基因身上了。转基因如果会影响物质多样化的话，那么杂交有同样的情形，全国现在种的水稻还不就袁隆平杂交出来那几种？那些欧洲科学家的高论早就领教过了，骨子里是基督教精神在作祟。如果杂交是新事物的化，我相信现在会遭受更激烈的抨击，更不要说骡子这样不驴不马的怪物了。
我们每天饭桌上，除了野菜之外有几样东西是你所谓“物种正常进化”得来的呢？
此致
emu
Dear emu！
letter have received
CPU的垄断问题和食品垄断是两码事！不用CPU顶多回到石器时代，不吃东西只
能回西天了，两个的重要性是无法相比的。
转基因会不会影响多样性我不知道，但是商业操作下的转基因，尤其是垄断的
商业操作下的转基因食品却会带来单一性。还有就是杂交和转基因的区别了，你觉
得杂交和转基因是完全一样吗？当然方舟子说从内涵来说是一样的。
杂交是形态改良和利用亚种间杂种优势相结合的技术，转基因则是利用跨种，
跨科的基因嫁接。有没有问题就见仁见智了。
如果说骡子是怪物的话，那转基因产生的变态怪物可能就更难以想象了。
Yours sincerely
daniel
Dear emu！
算了，我们也不争了，人各有选择。我觉得转基因不安全，不吃，你觉得安
全，就吃。如何？
Thanks and best Regards！
daniel
daniel，您好！
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia4/songzhenghai5.txt
现在某些人在网上对方舟子的攻击已经发展到变态的地步了。这本来是去年的一条老消息，该澄清的也澄清了，本来没什么好吵的。过了将近一年，又被人翻出来炒作。这些记者的伎俩你比我清楚，岂可轻信？
此致
emu
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇
【评】
只要看过《澄江动物群挑战进化论了吗？》全文（而不被没有职业道德的《伪科
学时报》的赵路妓者的断章取义所蒙骗），就知道我并不是在打“国家自然科学
一等奖”的假（如果“国家自然科学一等奖”有假，当然也该打），而是在打歪
曲澄江动物群的发现的神创论者的造谣和新闻媒体的炒作之假，顺带也批评了某
些研究人员倾向于夸大自己的研究成果的意义这种现象。如果我的文章被认为是
在打国家自然科学一等奖的假，也该让获奖者来跟我算帐，一帮多年来拿着纳税
人的钱从事伪科学宣传的“研究员”冒充专家瞎起哄，事主未必领情。“在大
学里就是学古生物学的，毕业后一直在古生物学的研究岗位上”、“直接投身于
澄江生物群的研究工作”的陈均远最近就此事接受《DEEP 中国科学探险》特约
撰稿人邢立达的采访时，否定了“挑战进化论”的说法：“媒体经常把澄江动物
群的发现称为挑战达尔文的进化论，如《科技日报》中就有一报道题为《澄江动
物群揭寒武纪之谜中国学者挑战进化论》，其实这并不恰当，‘挑战’这个词有
否定进化论之意，而我们的发现只是‘完善’了达尔文的进化论。”这就叫皇帝
不急急死太监。只要还有点自尊，谁愿意去和这些臭名昭著的伪科学“专家”
为伍？须知这是一些曾经把发楞功的骨干景占义请为座上宾，听他演讲如果用元
神钻进炼钢炉里观察钢水的化学反应的“专家”！
（方舟子）
Dear emu！
letter have received
" 达尔文进化论在经过修正后，到现在仍然是生物进化论的主流学说，具有无 比强大的生命力。但是为什么我们每隔一段时间，就能听到达尔文进化论遭受挑 战、被质疑乃至被否定的说法呢？这有宗教因素，也有思想、文化因素（许多不 信基督教的人文学者也不喜欢达尔文进化论的机械色彩），值得注意的是，还有 科学家的心理因素。一些科学家为了强调自己研究的课题的重要性，会有意无意 地夸大其研究成果的价值，甚至有的人明明站在巨人的肩膀上，却又巴不得一脚 把巨人踢倒以显示自己的伟大。这就要求我们，对惊人的说法要格外保持警惕， 不要轻信。2004.3.18"
这是方舟子发表的《澄江动物群挑战进化论了吗？》的原文。他这些话是攻击记者还是攻击论文的作者呢？ 如果你抛开他是方舟子的文章，把他当作是个普通人的话你会认为这是什么样的表达？““伪科学时报”的妓者赵路”，方舟子反复得好快，骂街的水平到是一流的。
如果说攻击方舟子的言论是变态的话，我个人觉得方舟子的话本身就是缺乏科学素养的变态攻击。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
原文、质疑我一年前都都看过了。你提的问题也不是自己的，方舟的回答也早就有了：
http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia4/songzhenghai6.txt
当然整个过程我的回答也多半不是自己的。别人吵我的架我们又拿过来重吵一遍，何必呢？
其实方舟子不厚道为人垢病已久，他自己也从来不避讳，如果你说方舟对对手的攻击是“缺乏科学素养的变态攻击”的话，我相信你从来没有看过他的对手们是怎么攻击他的，让你来经历一番你未必能有他这么厚道。
方舟子的问题上，我们要论人还是论事呢？论人，你可以去看看攻击他的人的言论，这些人是否有资格要求别人对他厚道。再说你，你不喜欢这个人，就去猜测他那了华能中电的钱去做了有倾向性的调查，如果最终证明事实并非如此，你需要负责任吗？你有能力收回你造成的影响吗？即使你能，你又会去做吗？你又比你不喜欢的人厚道得了多少呢？论事，三天来你给我看了他多少硬伤，而又有多少是别人泼到他身上的脏水？而同时，我们已经看到他指出他的对手的硬伤有多少个，其中多少个是无中生有？你在他去调查的时候就在猜测他一定会支持建坝，但是其实他支持了吗？他明确表态了他持谨慎态度，你非要给他归到支持这一边，理由是他驳倒了那么多反对建坝的理由，他不该驳吗？就因为他的对手们对怒江调查了20年，我们就不能对他们提出质疑吗？我也很奇怪，很多他提出来的问题，那些调研了20年的专家为什么提都不提，他们居心何在？是他们害怕我们知道真相呢，还是他们拿了国家的科研经费钓云文鳗鲡和鰋鮡鱼去了？骂他们算轻的了。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
拜托，我看文章也不是只看攻击方舟子的文章的。他本人的文章我也在看的。
第一，我申明我和你只在讨论，不存在吵架的问题。
第二，对方舟子的攻击，可能从未出现过如妓者这类的称呼。当然你可以称叫
他有为人不厚道的诟病。也行，对科学事实的逐条辩驳，需要一个“伪某某学
家”，一个“妓者”之类的话语吗？你对于方舟子，好象到是可以不计较的。
第三，我猜测方舟子的怒江调查背景，因为我搞过电力6年，在二滩水电，潮鱼
滩电站的规划设计中，请出有倾向性的所谓学者来造舆论的已是不少。而这次方舟
子和司马南的调查荒唐得可笑，他们一行有多少有水文知识？地质知识？更别说
500万调查费都惊讶于“好多的调查费”，我一般不对人，但这次他们的表演太恶
劣了。你说方舟子的批驳有理，你请看看他对别人的调查结果的讽刺有多少是针对
真正建坝的数据的？建坝对谁有利？华能集团。我当然有理由怀疑他们的动机。他
支持建坝，反坝就叫“伪环保者”，他怎么不去给山峡大坝上游20几个修污水处理
厂的城市去高谈阔论呢？为什么不去三峡库区数十万的移民拾荒者喊话呢？
我只猜测他们和华能相关。因为我没有证据，但他们作为独立的调查组到云南
吃喝为什么是电力部门的全程陪同呢？如果你怀疑那些调查20年的学者有不可告人
的动机，那从利益出发这些所谓的“伪学者”们有什么好处？我没看到，不过我到
是看到华能和方舟子有利益可图就是了。
抛开一切不说，针对错误的理论，自然有指出的必要，反坝的也好，建坝的也
好。用不着动则就“伪XX”大喊大叫。太过激进和显眼很容易让人怀疑他的真实
性。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
我不知道你说的“可能从未出现过如妓者这类的称呼”是否就是“可能从未出现过如妓者这个称呼”的意思。确实没有人这么称呼他，因为他不是“记者”，没有办法取这样的谐音。不过就在两天前的新语丝上，转发了反坝人士的以下言论：
===========================================
方舟子只是一个会文字的知识盲.垃圾学者
又一个食利忘义的人——房租子
太同意了！！要是方这个王8蛋来北京演讲，我一定揍丫的！
两大科学界败类，何大麻，方舟子。
云南大学是知名学府，为何请一类似文化垃圾的无学业的人去演讲，自降身价？
学术小丑方舟子
肘子,也叫猪手,清炖红烧皆入味,我之最爱,尤喜清炖,肥而不腻,滑而不妖,
入口即化,真是一道好菜.
但是如果肘子一旦成妖,变成方肘子,诚然就能信口雌黄,点着黑灯说瞎话,总
归是会被清炖了,红烧了,化没了的....
方舟子就是一个哗众取宠的畜生
……
=============================================
我不知道他的名字还有什么难听的谐音没有被喊过的。你对他和对他的反对者何尝不是双重标准？
对“真正建坝的数据”这样的专业问题的讨论新语丝上一向是水博在做，如果你能用代理上新语丝的话打可上去和水博火拼。方舟子不是专家，所以他只挑他自己看到的问题说，有什么不对的呢？
你说他支持建坝，反坝就叫“伪环保者”，他真的是这样吗？我看到他至少是很尊重一位反对建坝的专家和他的意见的。
你没有看到的，人家未必就没有做，你看到的便宜，人家也未必就占了。我做我的猜测时，我一样看到他们可以占到的好处，而且在我看来，他们假如占这样的便宜风险比方舟更小。以我认为，方舟不是个那么笨的人，会冒被抓住这么大把柄的风险去占这个便宜。我们尽可以这样大胆的猜测，因为我们的猜测说到底是廉价的，我们都不用负任何责任，这么廉价的猜测有什么价值呢？
你三天来表现的并不象是认为“针对错误的理论，自然有指出的必要，反坝的也好，建坝的也好”的样子嘛。你光是对“伪XX”这样的说法有意见吗？
此致
emu
Dear emu！ letter have received
刚刚看完又一个辩论。不好发表说法。我把题目栲下来了。给你看看。
做科学研究的人，为什么说话如此没有余地呢？
反方就是这样的题目：
光看题目就很有意思了。
Yours sincerely daniel
daniel，您好！
- 对自己说的话没有把握的人，才会处处给自己留余地。
- 到现在，我也没有发现敬畏自然这个话题上他们有任何留余地的必要。
- 确实有意思。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
有意思，BBS上的骂声成为了方舟子回骂的理由。（你应该是这个意思
吧？），所以方舟子也可以骂别人“妓者”，因为有人骂他方肘子？
实话说，三天内的话主要是对方和司马南的会议的反感，对“伪XX”的反感是
有，最主要是这种不负责的乱骂非常鄙视。你认为廉价的猜测没有意义，我觉得你
到是可以说，我们的猜测有没有作用还比较好些。关于学术的评价，真伪我们无法
从一方得出，但至少要保证独立性，对独立性的质疑你认为是廉价的？对一个写
手，说客的质疑你觉得是廉价的？那世上还有什么是昂贵的？
对了，忘了告诉你，长江三峡工程开发公司总经理陆佑楣也是一同考察怒江的
人，他们此性的目的在起行的时候早就定好了。这是以前新京报对陆的采访：
新京报：大家关心水电建设，主要是担心生态问题。三峡库区蓄水，对上下游的生
态造成了哪些变化？
陆：其实，三峡水库是改善生态，不是破坏生态的。我有一个理解，生态是与
人相关的生态，要以人为本，月球上没有人，有什么生态可言？修三峡之前，三峡
下游的生态已经遭到破坏，连年洪水带来那么多人死亡。三峡提高防洪标准，实际
上是改善了生态。三峡每年发的电，相当于一年少用了4000万吨煤，减少了二氧化
碳排放，这也是改善了环境。（生态和防洪标准混为一谈，谈生态就提发电量和二
氧化碳？）
新京报：那么各地纷纷抢修水库，是否都能改善生态？
陆：中国大陆面积太大，水体面积很小，修几个水坝，增加水体面积，有益于促
进生态平衡。（水坝越多越好？）
新京报：怒江水电开发引起争议，主要因为那里是最后一块原生态地区，是世界自
然遗产保护地。
陆：什么是自然遗产？我不是很明白这个概念。对怒江的水电开发是多少年的评
估，环保人士和记者去看一趟，就说风景如此之美，动都不能动。其实，人的一切
活动都是改变原来的生态。现在水电开发有浮躁情绪，制止开发的人也有浮躁情
绪，动辄以环保的名义。修水库确实会造成生态变化，但任何一条河流上修水库，
最终是改善生态环境，不是简单地修还是不修。如果确实不利于生态，可以不修，
但不是媒体报道的那样简单。
新京报：除了自然生态保护，怒江开发还有保护当地少数民族生活习性、文化的
问题。
陆：其实当地的生活方式是非常落后，非常穷的。保护是可以，为什么非要在原地
？ （保护文化问题，等同于留在原地？）
你觉得这些如何呢？关于此人的认知你又觉得如何呢？希望你也能看看上海关
于“自行车污染大过汽车”的报告。
Yours sincerely
daniel
Dear emu！
letter have received
无话可说，
在科学技术的研究上，永远都没有最终的结果出现，因为科学是一种可以通过
证明自己的错误来进行发展的学科。正如能量的波粒二相性的研究一样，如果你认
为他们不留余地是自己有完全把握的话，只能说明他们根本不配叫做科学家。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
我觉得我的意思说的很清楚了：你对他和对他的反对者何尝不是双重标准？
我确实认为这种猜测没有意义。唯一有意义的是进行调查取证，证明我们的猜测。
要说有什么是“昂贵”的，或者说有其价值的质疑，去年野鹤的官司就是一个很好的例子。你进行独立的质疑可以，但是你的猜测错了，能负得起法律责任，那就是有价值的。第一次提起廉价这个词的时候，我就把这个意思表达的很明白了。方舟子随时准备好打官司，成天收到各种律师函，我相信他的言论有其价值，因为他如果真的说错了，随时有人站出来和他打官司。
讨论一个方舟子已经够累了，你还要扯进来司马某某何某某也就罢了，还来什么贾某某陆某某之流，我就实在着不住了。我不讨论他的话了，就看你对他的质疑吧：
》》生态和防洪标准混为一谈，谈生态就提发电量和二氧化碳
首先，陆根本没有提起发电量，而是在讲“一年少用了4000万吨煤”。其次，他从防洪和二氧化碳两个方面谈对生态的改善，你可以说他忽略生态很很多很多更加更加重要的方面，但是谈这两个方面有错吗？
》》陆：中国大陆面积太大，水体面积很小，修几个水坝，增加水体面积，有益于促进生态平衡。（水坝越多越好？）
“修几个水坝”被你推导出来“水坝越多越好”，你自己觉得合理吗？那我还可以推导出来把“中国淹掉更好”了？我们的推导符合陆的本意吗？
》》陆：其实当地的生活方式是非常落后，非常穷的。保护是可以，为什么非要在原地 ？ （保护文化问题，等同于留在原地？）
这是我觉得最好笑的，陆的意思明明就是“保护文化问题不等同于留在原地”，所以建坝把坝区居民迁移出来一样可以保护文化。你是在赞同他的意见吗？
我感觉你现在已经无法冷静的看待任何支持建坝的观点了，对吧？
让我看“自行车污染大过汽车”还不如让我看三门峡的教训，更有可比性。
此致
emu
daniel，您好！
我想你没有真正了解“敬畏自然”这场论战的前因后果和争论的问题的实质。这完全不是一个“在科学技术的研究上”的问题，而是一个要科学还是要迷信的问题。半科学半迷信的那个历史阶段刚刚过去，虽然残余下来各种影响，但是我们要走回头路吗？
“能量的波粒二相性的研究”这个说法很少听说。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
sorry, 是光的波粒二相性的研究，
关于“敬畏自然”论战的前因后果和争论的实质，我到希望你能告诉我你认为
的实质问题，当然这可以说不是科学技术的研究，但是这是一个科学伦理的问题，
甚至可以说一个哲学范畴的事。你认为敬畏自然就是迷信？不敬畏自然就是科学？
在科学研究上需要严谨，在哲学思想上就不用严谨了？？？恐怕在逻辑思维上
更需要严密。
社会是有过半科学半迷信的那个历史阶段，但并不是说我们就一定要纠枉过
正，由一个极端走向另一个极端。文章总是把敬畏等同于“不作为”，任由自然的
破坏力量横行，你觉得这种逻辑不是很牵强吗？在中国历史上天人合一思想处于统
治的阶段上都从未出现过这么可笑的结论。关于天人合一，下面有一段解释。
“从人的观点理解世界高于从物的观点理解世界，这是因为世界总是由于被理
解而具有意义，人类对世界的理解使世界人性化了，世界获得人的意义，承认人是
世界的部份或者是发展的部份是理性的哲学，而认识到世界因人而具有意义就是人
性的哲学。中国哲学就是最精湛的人的哲学，在中国哲学中，人是世界的意义，因
此在中国古人的意识中，世界不在人之外，世界也就是人的社会，人与世界、人与
自然互为共存，所以天人合一。”
就西方哲学来说，对立二元性性是西方哲学的基本构架形式，因此改造，抵触
从未从西方的实际发展中消失，相反，中国哲学的变易思想是自身超越的同一，是
阴“和”阳一致而不是阴“或”阳的对立，中医就是这种意义的系统论的一个最成
功的范例。关于这些观点，我建议你可以看看周剑铭的文章。
回到“敬畏自然”的命题来，何为“敬”，何为“畏”，我看正反双方的解释
都不同。不过，正如标题所示，对哲学命题的绝对化发言本身就是幼稚和错误的。
你认为呢？
Yours sincerely
daniel
Dear emu！
letter have received
关于第三点，把移民迁出来保护文化。 我很惊讶你的观点。 你觉得三峡大坝
的移民迁出来后，文化就保护了？？？文化不仅是软件型的人文，更是环境，地理
等硬件型的因素。
关于第二点，我否定的是他的“修几个水坝，增加水体面积，有益于促进生态
平衡”的荒唐逻辑，你不觉得你的推导不正是他的话吗？中国现在2.5万个坝是他
说的修几个水坝那么轻描淡写的???忘了告诉你,就是这位"专家",前不久,在中国环
保总局的勒令下被迫停工为三峡修建的金沙江14级拦沙大坝.按他的说法,不过是增
加水体面积,可以有益于促进生态平衡嘛.
关于水电,一度电只有3到7厘钱.但是在中国修建大坝费用是不算在成本中的.因
为投资是国家,运营是企业,由此造成巨大的利益驱使.使得很多地方政府暗箱操作
极力促成大坝的修建.当然也在诸如媒体,论证专家的身上下足工夫.对于反坝的考
虑,在我读书时几乎是听不到什么声音的.能听到的只有修坝好.好得呱呱叫.现在的
讨论无论如何是比过去好得多的氛围.我其实并不是特别反对建坝,但我反对在讨论
中加上若干外部的压力,诸如"伪环保","伪科学"等等,更反对象司马南等一些不懂
装懂的也来个"评估",无非是为了"伪环保","伪科学"做为注脚.如果说我是不能冷
静的对待建坝人士的观点,我不认为如此.我到觉得我很难无声面对这种"党同罚异"
的表演.尽管建坝有一定的合理解释在内,但他们方式,背景,目标不是事本身,而是
对反坝人士的人身攻击.这样的过程,怎么能让人相信他的所做所为的公正性呢?
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！
你没有注意到，我根本不是在讲陆某人和他的观点，更没有在摆我的观点，而仅仅是在讨论你的推理方式。我想，你现在也同样无法冷静的看待我的言论了。在建坝的问题上，我们的讨论到此为止吧。很高兴看到你也愿意承认“建坝有一定的合理解释在内”。
你有研究转基因的朋友给你灌输过“人类在基因的选择上加上太多的主观因素和功利要求，上亿年的大自然对动植物的筛选很难通过短时间的测试合格，而且在自然的众多链条中会起到什么作用非常难以估计”这样的观点。能否给我他（们）的email并把我介绍给他（们）？
此致
emu
daniel，您好！ 这是你要的“关于‘敬畏自然’论战的前因后果和争论的实质”的两篇文章。
敬畏是一种态度，但是空泛的谈态度是没有意义的，正如空泛的喊反日的口号一样。这场争论的实质是，我们要怎样去“敬畏”？我认为没有必要提升到哲学这么高的层次上。我注意到你一开始就在批驳“科学万能论”了，相信在你看来，科学也不是什么不能“反”的东西吧，何必对“反科学”这样的帽子如此敏感呢？
何为“敬”，何为“畏”，你看到“正反双方的解释都不同”，但你可知道一开始双方在这个问题上是一致的，后来“敬畏”方才一步步的修改自己的解释，玩起文字游戏来了。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
建坝的事你我只能讨论,我相信未来的时间会有很明显的证明.
Yours sincerely
daniel
Dear emu！ letter have received
你很辛苦地又从新思语上找文章了.你的思考只能从新思语的言论来看吗?
如你所说,科学并不是什么不能"反"的东西.所以没有必要对"反科学"的名目过于紧张.但请你再从新思语里面看看逻辑吧,或者就从方,何,赵的题目逻辑看看,反科学,伪环保,反人类都可以出来了.我对反科学不过敏,但我对成天喊"反科学","伪科学"的人很过敏,.
你认为这个不是哲学的问题,也行.但我觉得你能不能从新思语的文章中出来一下,看看一些东西方思维介绍的文章.看看文学类和理工类在对自然的看法上的异同.我想对于这些辩论会有其他的认识.当然说到底,还是一个哲学观点的差别.
daniel，您好！
上次的两篇文章是帮你找的啊，不是你想了解“论战的前因后果和争论的实质”的嘛？
你说我的思考只能从新语丝的言论中来，其实你没有意识到，你的思考却往往来自自那些早已被批驳过的看法和言论，如果你没有提出新看法，我当然也懒得去从头讨论了。我相信在前面的讨论中，我进行的独立思考并不比你少。
你推荐那篇冒似中立的文章你知道出自谁的手笔吗？你以为杨通进在这场论战中是什么立场？他的言论也一样被批驳过多次了，不过我就不引用了，不然又该说我的思考只能从新语丝的言论来看了。
我从来没有说过“科学并不是什么不能‘反’的东西”这样的话。我说的是“相信在你看来”，而你，仍然没有耐心去看清楚我在说什么，那么我们在这个话题上的讨论，也就没有继续下去的必要了。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
我从没有怀疑过你的独立思考。
你看文章先是看他的立场，这篇文章的批驳我也看过，我认为批驳得很片面。所以给你就给你看看。当然如果因为有批驳你就怀疑他的主旨，我想你也无法看进他的想法了。
我想请问一下，你说我没有看进你的意思，你又能看清楚我的意思吗？
要么我们换个方向，你来说方舟子，何，司马的毛病，我来说杨通进这些人的问题，如何？当然你觉得没必要讨论下去也行，辩论的目的是让人更能清醒的认识问题。本来就没有输赢。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！ 你认为批驳的很片面，可是我没见到你指出片面在哪里。
如果说我没能看清楚你的意思，你从来没给我指出来过。
如果我们真的交换立场的话，我想我完全没有招架之力。
此致
emu
Dear emu！
letter have received
是觉得我找问题太容易？还是你觉得方舟子根本就找不出问题？
我有一个客户，是个练发愣功的，我曾经和他谈过，他总给我说发愣功是如何的客观，公正的对待问题，如何圆满的解决万物之间的关系。我就请他尝试找找他们李大师的毛病，很惊讶的是，他对驳斥他们李大师的话嗤之以鼻，说道：“×××(emu此处删去若干不合时宜的言论)” 我没想到，在你这里也听到同样的话。
Yours sincerely
daniel
daniel，您好！ 论人，方舟被人挑的毛病太多了，就算我多发现几个也没有什么意义，而我也不自以为比他高明得到哪里去；论事，方舟学养本在我之上，说话又一向谨慎，想找出他的硬伤谈何容易。方舟的对手众多，水平参差不齐，在我看来，要从中拉一个出来当靶子，并非难事。
你的对比很有意思，不管我自己怎么认为，在别人看来我未必没有这样的倾向。学习潜意识的时候学到的一个原则就是，人没有资格评论自己的潜意识如何如何。