现在项目的分页是使用jdbc的 absolute的方法，设置Resultset为TYPE_SCROLL_INSENSITIVE。用了几年，问题也不大，在几个数据库上都测试过，100万条记录一点问题没有。

当初曾经查看过jdbc的文档，确定数据只是在真正要取的时候才会从数据库读取， jdbc会根据fetch size的大小一次的预读一部分记录。

这几天看的wicket的开发文档和pojo in action都提到这种jdbc的读取方式会有性能问题， 由不得我不测试一下。

先写了一个最简单的jdbc测试，在100万记录的情况下对数据库进行absolute定位操作， 从20万开始取1页记录大约是5秒， 但是再往上面加，比如40万开始就内存溢出了。这就说明oracle的jdbc在用absolute的时候确实是要逐行读取数据的。另外发现，设置fetchsize ，速度会有10%左右的提高。

然后改用oracle 自身的 rownum的方式进行分页测试.

  SELECT * FROM (SELECT A.*, ROWNUM RN FROM (SELECT * FROM demo_table) A WHERE ROWNUM <= 200010) WHERE RN >= 200000

执行速度确实快了一些， 大约在2-3秒之间。但是这种方式应该是越到后面越慢，果然从90万位置开始取， 大约是在13秒左右。这样一来，修改实现方式好像就是必须的了， 但是奇怪的是，使用ibatis的分页并没有什么内存溢出的问题，100万记录到最后一页，感觉上大概也是10多秒。

看了一下ibatis的queryForList这个方法， debug了一下， 发现他有个判断， 对于forward_only的类型的resultset 是用循环next来定位的（记得以前自己的分页实现里面为了兼容性也做了这样的处理），而不是我误以为的absolute方式。

看来oracle的jdbc 对于forward_only的resultset做 next方法是不会产生真正的读取操作。 用jdbc 测试了一下，果真如此。 从90万记录开始取，没有出现内存溢出的问题，执行时间大约22秒左右。

不知道这种差别在mysql和db2上是否也是如此，下次有时间再做一个测试看看。

至于next和rownum执行效率的差距， 我估计是前者必须用游标顺序定位。

现在的问题就是， 两者比较， 执行时间只相差一倍而已，还是一个数量级别的，就为了这个做修改，还导致sql不可以跨数据库，好像一点都不值得。甚至如果用户不直接翻到最后几页，根本感觉不到速度差别。
 
后来想想，老外有时候也是脑子坏了， 什么样的项目会需要你没事去翻上百万记录。还是保持原状，丢在哪再说吧

测试环境：oracle9i 2版， 西文字符集。没对其他参数进行测试。