Posted on 2008-10-09 23:58
dennis 阅读(3064)
评论(4) 编辑 收藏 所属分类:
涂鸦 、
计算机科学与基础
Ruby的创造者为《代码之美》撰写的文章标题是《代码如散文》。程序和散文有一些共性，首先是两者都必须有清晰的意图，散文内容是什么，想表达什么，程序的功能是什么，能做什么；其次两者在意图的表达上（功能的实现上）都依赖于写作的具体风格，编程的隐喻之一就是写作。你想表达的思想是好的，但是如果表达得难以理解，那么要把这个思想传播给读者将非常困难。代码被读和修改的次数是相当多的，因此一个很重要的观点就是你写的代码是给人读的，你需要考虑可读性的问题，归结于写出漂亮的代码。
判断代码是否漂亮似乎没有什么国家标准，更没有国家免检。代码是写给人读的，从这个角度上看，如果一段代码能让人很容易地读懂，让人感觉心情愉快，修改起来也不费什么力气，这似乎就是漂亮的代码咯。那么显然，漂亮的代码的真正含义是
帮助程序员感到快乐和提高生产率。有了这个指导性的方向，你可以从这么几个方面去努力写出漂亮的代码：简洁性、保守性、简单性、灵活性和平衡。
简洁性，文中以Ruby和Java版本的Hello World入手比较，在Ruby和其他动态语言中，你所做的就是你想表达的：打印Hello World
print "Hello World\n"
换成java，哦，你先要定义一个类，这个类有个入口main方法，在main方法中调用System.out对象的println方法打印：
class Sample{
public static void main(String []args){
System.out.println("Hello World");
}
}
我记的我初学java的时候就特别不理解为什么要定义一个类，为什么方法要static、args，而我仅仅想要的只是打印一个字符串，可语言硬塞给了我太多的概念：类、方法、入口、参数。这些额外的东西牵扯了太多的注意力，而往往却忘记了初衷是什么。因此在《unix编程艺术》一书中对OO的一个评价是：鼓励具有厚重的胶合和复杂层次的体系，大大降低了代码的简洁性和透明性，你无法一眼看出代码是想做什么的。OO的抽象能力很强大，因此在很多场景下是这种抽象能力的滥用，实现最简单的功能也是一定要有类，有类才有对象，有对象才有光：）而往往这些对象却非问题领域中的自然实体，而是某种胶合物，为了抽象而抽象。
简洁同样意味着消除冗余。代码的重复是万恶之源，拷贝黏贴是滋生bug的温床，在重构概念如此深入人心的今天，这一点毋庸置疑。因此，谨记请DRY原则。语言级别的冗余可能是需要的，例如Ruby允许方法调用省略括号：
task :name=>:test
task({:name=>:test})
这两行代码想表达的意思一样，显然第一种方式更简洁，这种语言级别的冗余显然是有利于程序员的，尽管将实现的难度推给了语言的设计和实现者。
漂亮代码另一个有争议的方面就是它的熟悉性，人们对于新东西的接受程度远没有想象中的高，大家都喜欢自己熟悉的东西而非全新的思考方式（嗯，极客例外）。这其实是Ruby一直鼓吹的最小惊奇原则的另一种表达。Ruby看来就是这么个保守的语言，他有很强大的OO能力，但是没有全然照搬smalltalk，他有FP的能力但是却没有让你惊掉下巴，他仍然遵循着古老的顺序、循环、选择的程序结构。
简单性强调是减轻程序员的工作负担，语言和类库API的优化应当有利于使用者，将困难留给实现者。前面提到的语言的冗余性就是一例。程序的复杂性来源有这么几个：商业上基于推销热点而非实际需求考虑出发带来的“特性清单”、业务领域本身的复杂度、程序员的自傲心理，最根本在于软件的开发的复杂性。如果能将复杂的功能，用人人理解的简单代码表达出来，当然漂亮！
简单并不意味着简陋，保守也不意味着死板。灵活性同样是代码漂亮与否的判断标准，是否隔离了变化点，是否拥有一定的扩展能力，是否无需借助工具的增强而实现某些巧妙的调用。同样以Ruby为例，open class和元编程给了内置你在语言级别的“工具”，你无需借助antlr、cglib等等类库去做一些看似复杂的东西。你将感受到编程的快乐，而非为了工具而去做一些违背本意的事情。灵活性可能是把双刃剑，过分的强调灵活性、可扩展性也可能带来复杂的代码，注意你的“炫耀”心理。
最后要强调的是平衡，在这些因素之间做出平衡，我觉的吧，没有更多实践的经验想平衡这些因素是相当困难的，如果了解了平衡的艺术，也许算是透出那么点“编程的艺术”的味道。Matz一直强调的一点是编程的乐趣，如果没有乐趣，我想我不会干这行，如果没有乐趣，我想我的工作效率将极度低下，从你认为是枯燥的工作中找乐子，存了这么个心理，你总能找出很多可以做的有趣事情，问题在于，你肯不肯做？
ps.加张图片，俺的blog国家免检
