原文
关于"贫血模型"的讨论几乎没有停止过,在openfans.org的开发过程中,我们也讨论了很久,我觉的有很多东西应该记下来:
明确一下意思先:
DAO:数据操作对象,会操作数据库
持久层:能提供对象持久化服务的一系列组件或服务
领域对象:描述领域模型的对象,是通过业务分析进行系统建模的产物
贫
血模型:就是domain
object只有属性的getter/setter方法的纯数据类，所有的业务逻辑完全由一个所谓的Manager来完成(又称
TransactionScript)，这种模型下的domain object被Martin Fowler称之为“贫血的domain
object”
常见的类基本结构如下:
一个业务数据类叫做Item，
一个DAO接口类叫做ItemDao
一个DAO接口实现类叫做ItemDaoHibernateImpl
一个业务逻辑类叫做ItemManager(或者叫做ItemService).
观察上面的几个类很容易发现问题:
1:Item和ItemManager实际是操作与数据的关系,实际完成的就是经典OO中的一个对象的能力;
2:当有许多Item时 类组变得很庞大,产生很多 xxxDao xxxImpl xxxManager 其中包含大量重复代码;
按<<重构>>的观点,上述代码存在以下臭味:
1:重复的代码 xxxDao xxxImpl xxxManager(通常)
2:霰弹式修改，一个变化影响多个类,类之间不够高内聚 item变化-->Dao,Impl,Manager均要变动
3:依恋情结,两个类之间互相作用过多 item<->Manager
4:平行继承体系,当增加一个新类时总是要增加另一个类
5:夸夸其谈未来性,在没有任何暗示的情况下考虑扩展 Dao,实际HibernateImpl可能n年内是唯一的Dao实现
6:纯稚的数据类，只有数据的类 item
我觉的 贫血模型 是系统分析设计方向性错误的产物:
1:没有进行领域建模---以数据表结构为中心,而不是业务模型为中心的思考方式,使设计人员选择Item为考虑问题的出发点
2:将DAO与持久层混淆---我们需要的一种持久化服务,DAO紧紧是提供数据操作能力而已,Hibernate是一种高级的服务(他已经包含了DAO,而不是相反),已经完成了所有的持久层服务.
3:过于强调低偶合---将一些本来一些提供单一职责的内容分散在多个单元中使 客户端 依赖更多的接口,而忘记了高内聚原则.
4:Spring的能力限制---由于Spring现阶段不支持对于领域模型的服务注入,使设计人员将操作和数据分开,并将领域变为DataOnly的.
(Spring2.0将在很大程度上解决这个问题)
我认为良好的解决方案:
首先领域建模,建立领域模型-->合并前面所说的Item和ItemManager成为 domainItem;对于数据库服务,
1:如果考虑领域层包含数据操作能力,则建立DAO并选择其它好的DAO方案比如IBATIS或Hibernate之类的组件;
2:如果考虑将数据库(或其他存储界质)存储考虑在领域之外成为持久层,
a:则或者对持久层框架同时建模,同时选择合适的组件为持久层服务提供存储服务(包括DAO--亦可选择IBATIS/Hibernate组件),
b:或者直接使用Hibernate/JDO等框架实现持久化服务,领域层直接使用持久层服务,对领域对象进行持久化和反持久化(从持久层获取以持久化的对象).
其他:
实际上,作为一种解决方案,所谓"贫血模型"的具体使用,并不会有太大的问题,尤其是使用一些代码生成工具或已经做好相应的基本框架时,很多软件的核心价
值都在于对客户提供的服务,而其内部则成为黑盒,我们只要合理的解决业务问题,就是"王道"了,对于代码的臭味,可以慢慢重构--这也需要成本呀.
再其他:
有人说,我们的业务就是CRUD,领域模型只有数据类就足够了.我觉的这是搞错了方向------只有CRUD时,只有处理CRUD的那些类才有必要进行建模(他们才是领域模型),而所谓的User\Item等数据类则完全没有必要进行建模,更不要谈领域了.
贫血之外:
实际上,软件\OO方法的外延大的很,更多问题与数据库存储无关(但也有贫血问题),所以建模才是根本,OO方法的原则才是我们必须掌握的.