Shao Fan

在飞机控制的设计中，糟糕的可用性会致使飞机发生CFIT：可控飞行撞地。

可能可用性在你的产品中不是那么关键。如果幸运的话，你在可用性设计中的错误可能只会使人失去四肢，或甚至只是拇指。没什么更糟的了。

事实上，如果极端幸运，那么糟糕的可用性设计除了会使人难受，没有其他后果。用户试着去做一些事情，或者失败，或者挣扎着去用，很直接的后果就是他们会为此感到不悦。在将来的文章里，我会讲讲此事在心理上的原因，但现在，这样说就足够了：使用户不悦的原因，很可能并非完全如你所想。

可用性，确实是一个“好”设计的核心。在将来，我会花很多时间来讲述这个问题。

好消息是：我可以很轻松地教你关于可用性设计的话题。让我们开始吧：

当一件东西能够以被期待的方式运行，那它就是易用的。

就是这样！这就是关于可用性的一切！像Hillel所说，其它的一切都是解说词。

让我们来看一个简单的例子。

哪个更好用：Windows还是Mac?

在为人们设计产品时，有一个假想用户是很有帮助的。所设想的用户越是实际，提供的帮助越大。

我的假想用户就是彼特。

有一天，彼特的朋友，吉娜叫他来帮忙。吉娜有一台Macintosh的iBook，因为她喜欢白色的电脑。当彼特坐下开始试着用吉娜的Macintosh时，他很快就感到有点沮丧了。“我讨厌这些东西，”他说。虽然最后成功地帮吉娜解决了问题，他却觉得高兴不起来。“Macintosh的用户界面真是笨拙至极。”

笨拙？为什么会这样说呢？每个人都知道，Macintosh有着优雅易用的用户界面，对不对？难道它不是那种易用性的范例吗？

好吧。让我们来看看。

在Macintosh上，如果你想改变窗口的大小，你必须拖它的右下角。而在Windows上，在任何一个边上拖动鼠标，都可以改变窗口大小。当彼特帮吉娜时，他试着拖右侧的边来让窗口变宽。结果，整个窗口都跟着动了，而不是他想要的“改变大小”。

在Windows上，当出现一个消息框时，你只要按tab键移动焦点到所需的按钮上，然后按一下空格键就可以按到那个按钮。但在Mac上，空格键不起那样的作用。当彼特得到一个警告，他就试着像他过去六年里下意识的做的那样，按空格键来关掉消息框。第一次，机器没有任何反应，他以为是键盘有问题，于是更大力地又按了一次。结果还是一样。最后他只能用鼠标了。这是另一个小小的挫折。

彼特还习惯用Alt+F4来关闭窗口。在Mac上，这恰恰是用来调整声音音量的。这次，彼特想点击桌面上的IE图标，而这个图标刚好被另一个窗口遮住了一部份。于是他按Alt+F4关闭窗口的同时立即双击图标所在的位置。结果是声音音量变大了，而窗口并未被关掉。而他的双击点在了他想关掉的那个窗口的帮助按钮上，把帮助窗口打开了。好了，他现在需要关闭两个窗口了。

这也是一个小小的挫折吧，但是，这确实让彼特更加郁闷了。这天结束的时候，彼特的脾气很不好。他试着控制那些东西，却都没有反应。空格键和Alt+F4都“不起作用”----就像它们坏了一样。窗口也不听话，连调整大小都不行。真差劲。就算这些想法都是下意识的，这些“失去控制”的细微感受也最终使他感到不快。“我还是喜欢我自己的电脑”，彼特想，“它被我设置的完美无缺，总能按照我想的方式去运行。而这些Mac真是难用。真是让人不爽。如果Apple这些年多花些心思在MacOS上，而不是搞iPod那些那些玩意，他们的操作系统也不会这么糟糕了。”

好了。我们比彼特清楚。他虽然有这些种种感受，但事实上对Mac用户来说，Mac确实很好用。完全可以用任意键来关闭窗口。微软的程序员很可能觉得，让用户拖动任意边都可以调整窗口大小的功能真的很不错。而Apple程序员很可能认为，拖动任意边来移动窗口位置的功能很有创意。

那些盲目信仰某种OS的网站上的关于用户界面的争论，都没有说到点子上。Windows更好，是因为给你更多手段来调整窗口大小。那又怎样？这并不是问题所在。真正的问题是，UI是否以用户预期的方式来响应他们的操作。如果不是，那么用户就会觉得他们无法控制它，并觉得自己会难以达成目的。就是这样了。当一件东西能够以被期待的方式运行，那它就是易用的。你可以把这句话反着纹在你的额头上，这样你在镜子里就可以看到它。

如果你继续关注将来的文章，那么你会发现，我所告诉你的关于可用性设计的一切，都可以追溯到这个简单的法则。如果哪天外星人在你的花园里着陆，把你扔到了名叫Kij8zxwrk的星球，在那里你无法连接到地球的互联网，因为数据包传送到地球所花时间太长导致TCP/IP无法正常工作，那么你所知道的东西也足以让你找到一份相当体面的可用性设计师的工作了。