一直认为lob类型的性能要好过long，但是之前只了解到long的种种限制，oracle也是不推荐使用long类型，这几天由于一个项目问题，产品里面一个表字段用了long类型，分析下来操作long的时候，性能有所影响，想把它改成lob，就简单验证了一下
首先创建两个测试表：
create table test_long (a int primary key,b long);
create table test_clob (a int primary key,b clob);
用附件java代码，往两个表里面各插入100条数据，保证插入数据是一样的，lob字段长度为10k（如果小于4k，oracle可以把它保存到到表内，不会存储在表外，性能没有问题，这个我基本确定，而且我们应用中这个字段经常会超过4k）。
做一个简单查询对比一下：
SQL> set autotrace traceonly;
SQL> select * from test_clob where a=1;
统计信息
----------------------------------------------------------
331 recursive calls
0 db block gets
69 consistent gets
4 physical reads
0 redo size
1278 bytes sent via SQL*Net to client
837 bytes received via SQL*Net from client
5 SQL*Net roundtrips to/from client
12 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
SQL> select * from test_long where a=1;
统计信息
----------------------------------------------------------
236 recursive calls
0 db block gets
43 consistent gets
0 physical reads
0 redo size
675 bytes sent via SQL*Net to client
531 bytes received via SQL*Net from client
3 SQL*Net roundtrips to/from client
5 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
对比一下，long开销比lob小，当然你可以把lob字段启用缓存，把4次物理读去掉，但还是多了（73-43）次逻辑读，update也试了一下，lob产生的redo比long大，就不列出来了，有兴趣的可以自己试试
测试下来，看来之前的认识不对，不确定的东西最好还是动手试试，当然对于新应用，还是不建议用long，毕竟oracle已经废弃它了。
testClobLong.java